In today’s news: “AP - The chief of Europe's bailout fund visited Beijing on Friday to discuss possible terms for a bond sale aimed at raising money from China and other non-European investors”.
After months of protracted squabbling over how to solve the Greek problem, all that Sarkozy and Merkel could come up with was a convoluted scheme that involves begging support from one of the remaining communist dictatorships – China.
To realize how outrageous their incapacity was, one must recall that the haircut or debt forgiveness that Greece, Ireland and Portugal needed at the start of the crisis was about 140 billion Euros, that is, the equivalent to the European Union budget for one year.
To understand how shameful it is to rely on the support of a non-democratic country, it is important to remember that China does not have a fully convertible currency, ranks 7 and 6 respectively in terms of political rights and civil liberties in the Freedom House index (a classification worse that of Iran and Rwanda) and according to Amnesty International is by far the country with the worst record in terms of executions which remain a state secret (again worse than Iran).
This is a dark episode in the history of European integration, and a shaking foundation for the future of the Euro as a currency.
Friday, 28 October 2011
Thursday, 27 October 2011
European Union Tries to Limit Access of SMEs to Capital Markets
The European Union is famous for adding an ever increasing regulatory burden on companies. So when it announces that it will reduce the burden of excessive regulation one is naturally skeptic about its real motivations. This week’s announcement of proposals to reduce the burden for Small and Medium Enterprises (SMEs) imposed by the so-called Transparency Directive (2004/109/EC) provides a clear illustration of such dubious practices.
The Commission announced its intention to exempt SMEs and other listed firms from the obligation to provide quarterly accounts, invoking its burden in terms of cost and that it is not necessary for investor’s protection. These two arguments are clearly false. First, a firm that is so weak that it cannot support the cost of reporting on a quarterly basis should not be listed at all. Second, any investor knows that failure to publish financial information in a timely manner is the first symptom to identify troubled companies that should be avoided.
Indeed, if the Commission had surveyed professional investment analysts it would realize that they favor monitoring companies using trailing indicators for the past 12 months and obviously these cannot be calculated without quarterly accounts.
That is the reason why even stock markets famous for their lack of transparency, like South Korea and Japan, progressively had to adopt the standard practice of publishing quarterly accounts.
What will be consequences of SMEs not publishing quarterly accounts? Basically they will not be followed by analysts and consequently will not attract institutional investors, which provide most of the capital available in the market. By being forced into the speculative segment of markets they will be identified as dangerous assets and reinforce the bias in favor of large-cap stocks. That is, most SMEs will be barred from the capital market.
In fact, the large-cap bias is already a major problem in European markets. For instance, to realize the dimension of this problem one can compare the markets of Tel Aviv and Paris. In France there are 850 companies listed in the market, of which only 530 provide enough information to be correctly analyzed; while in Israel there are 460 listed companies of which 260 provide such level of information. That is, France with an economy twelve times the size of the Israeli economy barely has twice the number of investible stocks that Israel has.
To sum up, the Commission has managed to find one of the rare instances where lighter regulation is synonymous with worse regulation. Or to say it differently, it wants to persuade SMEs to shoot their own foot.
The Commission announced its intention to exempt SMEs and other listed firms from the obligation to provide quarterly accounts, invoking its burden in terms of cost and that it is not necessary for investor’s protection. These two arguments are clearly false. First, a firm that is so weak that it cannot support the cost of reporting on a quarterly basis should not be listed at all. Second, any investor knows that failure to publish financial information in a timely manner is the first symptom to identify troubled companies that should be avoided.
Indeed, if the Commission had surveyed professional investment analysts it would realize that they favor monitoring companies using trailing indicators for the past 12 months and obviously these cannot be calculated without quarterly accounts.
That is the reason why even stock markets famous for their lack of transparency, like South Korea and Japan, progressively had to adopt the standard practice of publishing quarterly accounts.
What will be consequences of SMEs not publishing quarterly accounts? Basically they will not be followed by analysts and consequently will not attract institutional investors, which provide most of the capital available in the market. By being forced into the speculative segment of markets they will be identified as dangerous assets and reinforce the bias in favor of large-cap stocks. That is, most SMEs will be barred from the capital market.
In fact, the large-cap bias is already a major problem in European markets. For instance, to realize the dimension of this problem one can compare the markets of Tel Aviv and Paris. In France there are 850 companies listed in the market, of which only 530 provide enough information to be correctly analyzed; while in Israel there are 460 listed companies of which 260 provide such level of information. That is, France with an economy twelve times the size of the Israeli economy barely has twice the number of investible stocks that Israel has.
To sum up, the Commission has managed to find one of the rare instances where lighter regulation is synonymous with worse regulation. Or to say it differently, it wants to persuade SMEs to shoot their own foot.
Tuesday, 25 October 2011
O Crescimento Económico em Portugal: Boas e Más Notícias
Portugal basicamente estagnou na última década:
Hoje produzimos menos 2% do que produzíamos em 2007, mas a economia Portuguesa tem sido a mais resiliente desde a crise de 2008:
Será que o programa de ajustamento vai mergulhar o País num abismo semelhante ao Grego?
Hoje produzimos menos 2% do que produzíamos em 2007, mas a economia Portuguesa tem sido a mais resiliente desde a crise de 2008:
Será que o programa de ajustamento vai mergulhar o País num abismo semelhante ao Grego?
Monday, 24 October 2011
Democracy and Fallen Evil Dictators
Kaddafi’s killing raised again the question of how revolutionaries aspiring to democracy should treat evil dictators. Brutal dictators are often paranoid and usually commit their crimes in three different contexts: 1) by committing war crimes in savage wars against other countries; 2) by using extreme violence in civil wars among their own people; and 3) through the brutal persecution and starvation of his own citizens.
Ranking dictators in terms of brutality is usually done by counting the number of dead outside the battlefield. For instance, the atrocities committed in Portugal by Napoleon’s armies, although enormous in terms of body counting were much less than the number of those killed in the battlefield. On the contrary, the number of those killed by the Red Army during the Chinese civil war was less than those killed through famine and persecution by Mao Tse Tung during the so-called “great leap forward” and “cultural revolution”. So, not surprisingly, Mao often tops the list of the bloodiest dictators, among the likes of Hitler, Stalin and Pol Pot.
Obviously, not all dictators end up killed like Kaddafi. Some manage to die in bed and remain venerated by their followers or descendents, as in the case of Mao, Pol Pot and Kim il-sung. Others commit suicide before being arrested, as Hitler did. Some fled or were sent into exile (like Napoleon or Idi Amin). A small minority end up being judged by a domestic or an international tribunal. Of these some are condemned to capital punishment (like Saddam Hussein) and others to long imprisonment terms.
Long term imprisonment should be the normal outcome in democracies that abhor the death penalty. It would prove the superiority of democratic justice and provide a deterrent and educational role. Yet there are very few dictators that ended up this way.
The fact that victors prefer the elimination of the defeated is the result of either revenge or fear of a comeback. None are democratic virtues.
If Kaddafi had been delivered to the ICC, his trial could provide important revelations on how he corrupted many regimes throughout the world. For the sake of transparency, it is important that NATO and the new Libyan authorities conduct honest investigations on why he was not kept alive and brought to justice.
Ranking dictators in terms of brutality is usually done by counting the number of dead outside the battlefield. For instance, the atrocities committed in Portugal by Napoleon’s armies, although enormous in terms of body counting were much less than the number of those killed in the battlefield. On the contrary, the number of those killed by the Red Army during the Chinese civil war was less than those killed through famine and persecution by Mao Tse Tung during the so-called “great leap forward” and “cultural revolution”. So, not surprisingly, Mao often tops the list of the bloodiest dictators, among the likes of Hitler, Stalin and Pol Pot.
Obviously, not all dictators end up killed like Kaddafi. Some manage to die in bed and remain venerated by their followers or descendents, as in the case of Mao, Pol Pot and Kim il-sung. Others commit suicide before being arrested, as Hitler did. Some fled or were sent into exile (like Napoleon or Idi Amin). A small minority end up being judged by a domestic or an international tribunal. Of these some are condemned to capital punishment (like Saddam Hussein) and others to long imprisonment terms.
Long term imprisonment should be the normal outcome in democracies that abhor the death penalty. It would prove the superiority of democratic justice and provide a deterrent and educational role. Yet there are very few dictators that ended up this way.
The fact that victors prefer the elimination of the defeated is the result of either revenge or fear of a comeback. None are democratic virtues.
If Kaddafi had been delivered to the ICC, his trial could provide important revelations on how he corrupted many regimes throughout the world. For the sake of transparency, it is important that NATO and the new Libyan authorities conduct honest investigations on why he was not kept alive and brought to justice.
Thursday, 20 October 2011
OE 2012: Um Orçamento Sem Luz ao Fundo do Túnel
O Ministro das Finanças acaba de apresentar o Orçamento mais drástico dos últimos anos. Propõe-se reduzir a despesa (excluindo os juros) num montante equivalente a 3.2% do PIB previsto para 2012, isto é, aproximadamente 7.5 mil milhões de Euros. No lado da receita, apesar dum aumento das receitas correntes num montante equivalente a 0.8% do PIB, prevê uma redução das receitas igual a 0.9% do PIB devido uma redução significativa das receitas de capital.
Os cortes em 2012, em simultâneo com as medidas tomadas no final de 2011 para colmatar os diversos desvios equivalentes a cerca de 2% do PIB que também se farão sentir em 2012, vão provocar uma contracção do PIB em cerca de 2.8%. Isto, de acordo com a perspectiva optimista do Governo pois estimativas mais realistas apontam para uma queda próxima dos 4%. Em qualquer dos casos o próximo ano será certamente muito difícil para os Portugueses, sobretudo para os mais afectados pelos cortes na despesa.
Os mais afectados serão os profissionais da função pública (com um corte adicional nos seus vencimentos em mais de 14%) que contribuirão com um montante equivalente a 1.1% do PIB e os reformados que contribuirão com 0.7%.
O problema desta repartição desigual dos sacrifícios, para além de injusta como demonstramos em artigo anterior, é que não assegura a sustentabilidade das finanças públicas. Na verdade, os sacrifícios selectivos, mesmo definidos em função do rendimento dos contribuintes, devem ser interpretados como uma forma embuçada de aumento da receita fiscal, e portanto como um imposto extraordinário.
Não serão sustentáveis mesmo que admitamos que o Governo está a mentir quando diz que os cortes são transitórios. E, pelo facto de não serem transversais a todo o sector público, agravam as disparidades salariais já existentes reduzindo a motivação e produtividade dos funcionários públicos. Trata-se de mais uma política de adiamento dos problemas para o futuro ao estilo do governo anterior.
É certo e sabido que o problema orçamental em Portugal se deve em larga medida a excesso de pessoal e a remunerações e prestações sociais excessivas pagas a certos grupos específicos. A sua correcção requer a extinção de serviços com despedimento de pessoal e um corte generalizado nas remunerações; com particular incidência nos sectores (empresas públicas, saúde, etc.) e nos profissionais privilegiados (nomeadamente os menos qualificados). Só assim a reforma da função pública será duradoura e evitaremos um disparar da despesa pública em 2014 e 2015 quando for necessário recuperar parte do poder de compra dos agora sacrificados.
O Ministro das Finanças parece acreditar que o problema se resolverá com uma retoma da economia que ocorrerá por obra e graça do Espírito Santo já em 2013. No entanto, ignora que o rendimento dos portugueses continuará a cair nos primeiros anos da retoma económica. Por isso, avança com um programa simbólico de ajustamento baseado nas privatizações, na reforma da justiça e na flexibilidade laboral; acompanhado do aumento de ½ hora no horário de trabalho do sector privado (ou mais 7 dias de trabalho conforme pretendem as associações patronais).
Esta última medida, tomada em substituição da redução da TSU, é bastante positiva. Porém, fica muito aquém do aumento que tínhamos sugerido como necessário para provocar um efeito equivalente a uma desvalorização cambial na ordem dos 7%.
Mesmo com uma desvalorização desta ordem, ainda seria indispensável uma desvalorização pela via fiscal para assegurar uma retoma económica duradoura e significativa. Essa desvalorização terá de ser feita através do IRC e não da TSU, de modo a gerar no imediato mais investimento nacional e estrangeiro. Porém o Governo propõe-se fazer exactamente o oposto e aumentar a taxa mínima de IRC de 12.5% para cerca de 30%. Isto é, com esta apreciação fiscal irá eliminar o efeito da pequena desvalorização obtida através da meia hora adicional de trabalho.
De igual modo, em contraste com a solução rápida que advogamos, o Governo decidiu fazer as privatizações através de um processo moroso e dispendioso, que apenas servirá para enriquecer os bancos de investimento e escritórios de advogado, não gerando as receitas necessárias no curto prazo.
Quanto às reformas da justiça e do mercado laboral, ainda que bem necessárias, o seu alcance ainda é desconhecido. Porém, mesmo que venham a ser eficazes os seus efeitos só se farão sentir no longo prazo.
Em conclusão, o Orçamento de 2012 contínua a ser uma manta de retalhos de medidas apressadas e contraditórias que não garantem a transparência e consolidação duradoura das contas públicas necessárias à recuperação da confiança dos mercados. Em suma, não se vê nenhuma luz ao fundo do túnel.
Os cortes em 2012, em simultâneo com as medidas tomadas no final de 2011 para colmatar os diversos desvios equivalentes a cerca de 2% do PIB que também se farão sentir em 2012, vão provocar uma contracção do PIB em cerca de 2.8%. Isto, de acordo com a perspectiva optimista do Governo pois estimativas mais realistas apontam para uma queda próxima dos 4%. Em qualquer dos casos o próximo ano será certamente muito difícil para os Portugueses, sobretudo para os mais afectados pelos cortes na despesa.
Os mais afectados serão os profissionais da função pública (com um corte adicional nos seus vencimentos em mais de 14%) que contribuirão com um montante equivalente a 1.1% do PIB e os reformados que contribuirão com 0.7%.
O problema desta repartição desigual dos sacrifícios, para além de injusta como demonstramos em artigo anterior, é que não assegura a sustentabilidade das finanças públicas. Na verdade, os sacrifícios selectivos, mesmo definidos em função do rendimento dos contribuintes, devem ser interpretados como uma forma embuçada de aumento da receita fiscal, e portanto como um imposto extraordinário.
Não serão sustentáveis mesmo que admitamos que o Governo está a mentir quando diz que os cortes são transitórios. E, pelo facto de não serem transversais a todo o sector público, agravam as disparidades salariais já existentes reduzindo a motivação e produtividade dos funcionários públicos. Trata-se de mais uma política de adiamento dos problemas para o futuro ao estilo do governo anterior.
É certo e sabido que o problema orçamental em Portugal se deve em larga medida a excesso de pessoal e a remunerações e prestações sociais excessivas pagas a certos grupos específicos. A sua correcção requer a extinção de serviços com despedimento de pessoal e um corte generalizado nas remunerações; com particular incidência nos sectores (empresas públicas, saúde, etc.) e nos profissionais privilegiados (nomeadamente os menos qualificados). Só assim a reforma da função pública será duradoura e evitaremos um disparar da despesa pública em 2014 e 2015 quando for necessário recuperar parte do poder de compra dos agora sacrificados.
O Ministro das Finanças parece acreditar que o problema se resolverá com uma retoma da economia que ocorrerá por obra e graça do Espírito Santo já em 2013. No entanto, ignora que o rendimento dos portugueses continuará a cair nos primeiros anos da retoma económica. Por isso, avança com um programa simbólico de ajustamento baseado nas privatizações, na reforma da justiça e na flexibilidade laboral; acompanhado do aumento de ½ hora no horário de trabalho do sector privado (ou mais 7 dias de trabalho conforme pretendem as associações patronais).
Esta última medida, tomada em substituição da redução da TSU, é bastante positiva. Porém, fica muito aquém do aumento que tínhamos sugerido como necessário para provocar um efeito equivalente a uma desvalorização cambial na ordem dos 7%.
Mesmo com uma desvalorização desta ordem, ainda seria indispensável uma desvalorização pela via fiscal para assegurar uma retoma económica duradoura e significativa. Essa desvalorização terá de ser feita através do IRC e não da TSU, de modo a gerar no imediato mais investimento nacional e estrangeiro. Porém o Governo propõe-se fazer exactamente o oposto e aumentar a taxa mínima de IRC de 12.5% para cerca de 30%. Isto é, com esta apreciação fiscal irá eliminar o efeito da pequena desvalorização obtida através da meia hora adicional de trabalho.
De igual modo, em contraste com a solução rápida que advogamos, o Governo decidiu fazer as privatizações através de um processo moroso e dispendioso, que apenas servirá para enriquecer os bancos de investimento e escritórios de advogado, não gerando as receitas necessárias no curto prazo.
Quanto às reformas da justiça e do mercado laboral, ainda que bem necessárias, o seu alcance ainda é desconhecido. Porém, mesmo que venham a ser eficazes os seus efeitos só se farão sentir no longo prazo.
Em conclusão, o Orçamento de 2012 contínua a ser uma manta de retalhos de medidas apressadas e contraditórias que não garantem a transparência e consolidação duradoura das contas públicas necessárias à recuperação da confiança dos mercados. Em suma, não se vê nenhuma luz ao fundo do túnel.
Tuesday, 18 October 2011
Is Finance Theory Responsible for the Rise in CEO-kleptocracy?
The unprecedented rise in the compensation of CEOs and other top executives in US listed companies began in the early 1980s. As documented in several studies, including that of Frydman and Saks (2007) from which we reproduce the following two charts. In the 1980s the average total compensation of the top three executives suddenly jumped from an historical multiple below 40 times the average worker compensation to a median multiple that is now close to a 120.
This trebling in relative compensation was achieved mostly by linking compensation to the stock performance during the strong bull market of the 1980s and 1990s. As shown in the next figure its contribution to total compensation now accounts for more than 50% of basic compensation (salary + performance bonus).
Since managers have little or no influence in the valuation of their companies, was their pay just a fortunate coincidence due to the exuberant valuations of the stock market during those two decades? Or, did finance theory legitimize in the eyes of the shareholders their hands in the till behavior? We can dismiss the first hypothesis by the fact that throughout the last seventy years managerial stock holdings remained always below 1% and by looking at Shiller's chart of the S&P Composite Real Price-Earnings Ratio.
Although the nine-fold rise in real valuations between 1980 and 2000 was unprecedented by historical standards we must notice that during the other two major bull periods ended in the crashes of 1929 and 1973 the median compensation multiple never exceeded 40 (despite a seven-fold valuation rise before 1929 and a four-fold rise before 1966).
Moreover, when valuations returned to their normal values after the stock market crash of 2001, executive compensation continued to rise instead of correcting downwards. For instance, in the period 2000-2005 the real value of total compensation of the three highest-paid officers in the 50th percentile almost doubled to 5.2 mllion while that of those in the 90th percentile more than doubled to 21.6 million dollars in today’s values.
So what led shareholders and the taxman to become so generous in overlooking this hands on the till behavior?
Until the 1950s the number of top executives holding share options was basically negligible. However, from 1965 to 1980 the fraction of those granted share options rose from less than 20% to more than 60% and by 2000 it had reached 100%.
Despite being traditionally indifferent to management issues, finance theory was seized by executives to demand and legitimize their new found wealth. The following is a short-list of the key developments in finance theory that played some role in this process:
1) The Modigliani and Miller theory on the neutrality of capital structures resuscitated the entity theory of the firm and provided the basis for a widespread belief that paying dividends was an inefficient way of making distributions (a view reinforced by the predatory tax regimes of the time);
2) It also created a tolerant attitude towards excessive leverage which was later used to drive buy-out strategies and risk arbitrage driven M&A transactions;
3) Modern portfolio theory, with its emphasis on diversification, promoted the wide dissemination o capital among minority institutional investors. This, in practice, left companies in the hands of their managers and investment bankers colluding on irresponsible corporate governance approaches sanctioned by ever obliging compensation consultants;
4) Financial innovation in the use of derivative instruments and the Black-Scholes formula to price stock options facilitated and ignited the recourse to dubious short-term market manipulations through earnings management and outright accounting fraud.
However, although finance theories were the facilitators of the process, what really ignited it was the replacement of previous values based on fairness and justice by the greed and no-taxes cultures promoted by the Reagan and Thatcher right wing revolutions. These were compounded by the subsequent corruptible nature of the regulated and regulatory industries brought in by subsequent left wing governments.
So, halting and reversing the hands on the till process will now require a change in political attitudes as well as a denouncement of the misuse of academic finance theories.
This trebling in relative compensation was achieved mostly by linking compensation to the stock performance during the strong bull market of the 1980s and 1990s. As shown in the next figure its contribution to total compensation now accounts for more than 50% of basic compensation (salary + performance bonus).
Since managers have little or no influence in the valuation of their companies, was their pay just a fortunate coincidence due to the exuberant valuations of the stock market during those two decades? Or, did finance theory legitimize in the eyes of the shareholders their hands in the till behavior? We can dismiss the first hypothesis by the fact that throughout the last seventy years managerial stock holdings remained always below 1% and by looking at Shiller's chart of the S&P Composite Real Price-Earnings Ratio.
Although the nine-fold rise in real valuations between 1980 and 2000 was unprecedented by historical standards we must notice that during the other two major bull periods ended in the crashes of 1929 and 1973 the median compensation multiple never exceeded 40 (despite a seven-fold valuation rise before 1929 and a four-fold rise before 1966).
Moreover, when valuations returned to their normal values after the stock market crash of 2001, executive compensation continued to rise instead of correcting downwards. For instance, in the period 2000-2005 the real value of total compensation of the three highest-paid officers in the 50th percentile almost doubled to 5.2 mllion while that of those in the 90th percentile more than doubled to 21.6 million dollars in today’s values.
So what led shareholders and the taxman to become so generous in overlooking this hands on the till behavior?
Until the 1950s the number of top executives holding share options was basically negligible. However, from 1965 to 1980 the fraction of those granted share options rose from less than 20% to more than 60% and by 2000 it had reached 100%.
Despite being traditionally indifferent to management issues, finance theory was seized by executives to demand and legitimize their new found wealth. The following is a short-list of the key developments in finance theory that played some role in this process:
1) The Modigliani and Miller theory on the neutrality of capital structures resuscitated the entity theory of the firm and provided the basis for a widespread belief that paying dividends was an inefficient way of making distributions (a view reinforced by the predatory tax regimes of the time);
2) It also created a tolerant attitude towards excessive leverage which was later used to drive buy-out strategies and risk arbitrage driven M&A transactions;
3) Modern portfolio theory, with its emphasis on diversification, promoted the wide dissemination o capital among minority institutional investors. This, in practice, left companies in the hands of their managers and investment bankers colluding on irresponsible corporate governance approaches sanctioned by ever obliging compensation consultants;
4) Financial innovation in the use of derivative instruments and the Black-Scholes formula to price stock options facilitated and ignited the recourse to dubious short-term market manipulations through earnings management and outright accounting fraud.
However, although finance theories were the facilitators of the process, what really ignited it was the replacement of previous values based on fairness and justice by the greed and no-taxes cultures promoted by the Reagan and Thatcher right wing revolutions. These were compounded by the subsequent corruptible nature of the regulated and regulatory industries brought in by subsequent left wing governments.
So, halting and reversing the hands on the till process will now require a change in political attitudes as well as a denouncement of the misuse of academic finance theories.
Monday, 17 October 2011
O Ranking de Escolas Secundárias e a Igualdade de Oportunidades
Este fim-de-semana os Jornais publicaram o ranking das escolas baseado nos resultados dos exames do secundário. Mais uma vez confirmou-se a tendência recente para a concentração dos melhores resultados nas escolas privadas. Num total de 565 Escolas com mais de 50 exames, as escolas Privadas ocuparam os primeiros 20 lugares e representam 80% das escolas no top 10% com melhores resultados. O reverso deste excelente resultado dos privados é obviamente o mau resultado das escolas Públicas.
Há certamente algumas razões aceitáveis para explicar parcialmente os maus resultados das escolas Públicas, tais como a instabilidade contratual dos docentes provocada pela ingerência permanente dos sindicatos e dos governos na gestão das escolas, mas a maioria das desculpas que ouvimos são falaciosas. Por exemplo o excesso de alunos não impediu uma escola Privada (o Externato Ribadouro) de atingir o segundo melhor lugar no ranking total.
Porém hoje não discutiremos as causas do falhanço da escola Pública mas antes as suas consequências. Em particular o seu impacto na desigualdade de oportunidades no acesso às profissões e cargos mais desejados socialmente.
É sabido que nas sociedades modernas um número reduzido de três ou quatro universidades constitui a principal porta de acesso aos melhores empregos. Este fenómeno cria uma “luta acesa” por conseguir um lugar nessas universidades, levando os pais dos alunos a investir sobretudo no ensino pré-universitário o que gera uma diferenciação entre escolas públicas e privadas; resultando num enviesamento que favorece os ricos e os residentes em Lisboa e no Porto.
Para avaliar as consequências de tal enviesamento imagine-se um exemplo numérico onde as universidades de elite oferecem 100 vagas para um total de 900 candidatos. Os candidatos dividem-se por três grupos iguais de alunos normais, bons e excelentes repartidos em termos de origem social por dois grupos - os abastados (20%) e os restantes. Em concorrência normal haveria três candidatos excelentes a cada vaga nas universidades de elite e, não havendo discriminação social, entrariam 20 alunos de origem abastada e 80 de origem não abastada, todos excelentes alunos.
Porém, como os alunos de origem abastada seriam também talentosos a frequência de uma boa escola privada e o investimento adicional em explicações permitir-lhes-á obter notas melhores que as dos não abastados marginalmente mais talentosos. Por isso, é provável que com tal apoio mais de 80% dos candidatos abastados consiga entrar, preenchendo 50% das vagas, e deixando apenas 50 vagas para os 240 candidatos não abastados. Isto é, a taxa de admissão dos abastados nas universidades de elite seria de 83.3% enquanto a dos não abastados era de apenas 20.8%.
O facto de quase 80% dos alunos talentosos ter de optar por universidades de segunda e terceira linha é bom para essas universidades mas prejudica a carreira desses alunos com o estigma de não terem passado por uma universidade de elite.
Note-se que no nosso país, onde não existe uma grande tradição de frequentar escolas com internamento, a desigualdade de oportunidades é também causada pela falta de oportunidades nas cidades da província. Aqui, frequentemente mesmo os mais abastados não têm acesso a escolas públicas ou privadas de qualidade.
Por exemplo na região de Aveiro onde a qualidade média das escolas é bastante boa não existe nenhuma escola de topo (das 7 escolas públicas e uma privada, apenas uma ficou classificada abaixo da média, mas a melhor ficou apenas em 68º lugar). Também na região da Covilhã, onde existem 5 escolas públicas e duas privadas e a qualidade média das escolas é mais baixa, não existe qualquer escola de topo tendo a melhor escola (o meu antigo Liceu) ficado apenas em 136º.
A solução para este desequilíbrio na igualdade de oportunidades passa obviamente pela melhoria da qualidade do ensino Público em geral ao nível nacional. Essa tarefa poderá demorar muitos anos. No entanto, no imediato as autoridades podiam começar por resolver as desigualdades regionais apoiando o desenvolvimento de pelo menos uma escola de topo em cada uma das principais cidades da província.
Há certamente algumas razões aceitáveis para explicar parcialmente os maus resultados das escolas Públicas, tais como a instabilidade contratual dos docentes provocada pela ingerência permanente dos sindicatos e dos governos na gestão das escolas, mas a maioria das desculpas que ouvimos são falaciosas. Por exemplo o excesso de alunos não impediu uma escola Privada (o Externato Ribadouro) de atingir o segundo melhor lugar no ranking total.
Porém hoje não discutiremos as causas do falhanço da escola Pública mas antes as suas consequências. Em particular o seu impacto na desigualdade de oportunidades no acesso às profissões e cargos mais desejados socialmente.
É sabido que nas sociedades modernas um número reduzido de três ou quatro universidades constitui a principal porta de acesso aos melhores empregos. Este fenómeno cria uma “luta acesa” por conseguir um lugar nessas universidades, levando os pais dos alunos a investir sobretudo no ensino pré-universitário o que gera uma diferenciação entre escolas públicas e privadas; resultando num enviesamento que favorece os ricos e os residentes em Lisboa e no Porto.
Para avaliar as consequências de tal enviesamento imagine-se um exemplo numérico onde as universidades de elite oferecem 100 vagas para um total de 900 candidatos. Os candidatos dividem-se por três grupos iguais de alunos normais, bons e excelentes repartidos em termos de origem social por dois grupos - os abastados (20%) e os restantes. Em concorrência normal haveria três candidatos excelentes a cada vaga nas universidades de elite e, não havendo discriminação social, entrariam 20 alunos de origem abastada e 80 de origem não abastada, todos excelentes alunos.
Porém, como os alunos de origem abastada seriam também talentosos a frequência de uma boa escola privada e o investimento adicional em explicações permitir-lhes-á obter notas melhores que as dos não abastados marginalmente mais talentosos. Por isso, é provável que com tal apoio mais de 80% dos candidatos abastados consiga entrar, preenchendo 50% das vagas, e deixando apenas 50 vagas para os 240 candidatos não abastados. Isto é, a taxa de admissão dos abastados nas universidades de elite seria de 83.3% enquanto a dos não abastados era de apenas 20.8%.
O facto de quase 80% dos alunos talentosos ter de optar por universidades de segunda e terceira linha é bom para essas universidades mas prejudica a carreira desses alunos com o estigma de não terem passado por uma universidade de elite.
Note-se que no nosso país, onde não existe uma grande tradição de frequentar escolas com internamento, a desigualdade de oportunidades é também causada pela falta de oportunidades nas cidades da província. Aqui, frequentemente mesmo os mais abastados não têm acesso a escolas públicas ou privadas de qualidade.
Por exemplo na região de Aveiro onde a qualidade média das escolas é bastante boa não existe nenhuma escola de topo (das 7 escolas públicas e uma privada, apenas uma ficou classificada abaixo da média, mas a melhor ficou apenas em 68º lugar). Também na região da Covilhã, onde existem 5 escolas públicas e duas privadas e a qualidade média das escolas é mais baixa, não existe qualquer escola de topo tendo a melhor escola (o meu antigo Liceu) ficado apenas em 136º.
A solução para este desequilíbrio na igualdade de oportunidades passa obviamente pela melhoria da qualidade do ensino Público em geral ao nível nacional. Essa tarefa poderá demorar muitos anos. No entanto, no imediato as autoridades podiam começar por resolver as desigualdades regionais apoiando o desenvolvimento de pelo menos uma escola de topo em cada uma das principais cidades da província.
Friday, 14 October 2011
Responsabilizar os Funcionários Públicos ou os Políticos?
A proposta de Orçamento de Estado para 2012 volta a escolher os funcionários públicos mais qualificados como vítimas do descalabro despesista dos Governos Socialistas. Enquanto José Sócrates passeia descansadamente no seu retiro dourado de Paris, os médicos, professores e outros quadros da função pública, no activo ou reformados, vão ter mais um corte salarial de 14.28% a somar aos 13.1% que já tiveram este ano (corte salarial mais 13º mês).
Porquê reduzir em 27.4% o salário destes funcionários? Será para aumentar as exportações e a competitividade nacional? Obviamente que não, porque eles não prestam serviços exportáveis?
Será por que eles foram os principais beneficiários do despesismo socialista? Certamente que não. Eles não trabalharam nas construtoras, no BPN e nos bancos, nas energias alternativas, no fabrico do Magalhães, nas novas oportunidades e em muitas outras fontes do despesismo incontrolável dos políticos que nos governaram nos últimos anos.
Não se percebe por isso que o Governo tenha agravado o erro já cometido aquando da tributação do 13º mês deste ano, deixando de fora os rendimentos do capital (juros e dividendos). Agora deixa novamente de fora estes últimos e os privados. Isto é agravou ainda mais as injustiças socais.
Poderá contra-argumentar-se que os privados vão contribuir trabalhando mais meia hora por dia, mas isso equivale apenas a um corte salarial voluntário de 6.25%, que afectará só os que tiverem menos poder reivindicativo. Precisamente aqueles que nada contribuíram para o despesismo do Estado. Por exemplo, não se percebe que um médico contribua com 27% do seu salário e um quadro bancário que lucrou com o descalabro das contas públicas e deve a manutenção do seu emprego ao resgate do Estado não venha a contribuir com nada.
Em suma, compreendemos que a situação do país exija este sacrifício de todos nós e que talvez até não seja suficiente. Mas não aceitamos a forma injusta como estão a ser repartidos os sacrifícios.
Sobretudo quando os critérios de uma repartição justa podem ser baseado em fórmulas tão simples como: dividem-se os sacrifícios por todos em proporção dos seus rendimentos; depois aplica-se uma sobrecarga adicional aos beneficiários do despesismo que será utilizada para isentar os mais desfavorecidos (por exemplo todos os que tenham rendimentos inferiores ao salário mínimo).
Só repondo o sentido de justiça o Governo poderá evitar que o país não caia num clima de contestação generalizada que pode facilmente degenerar numa crise social ao estilo Grego.
Porquê reduzir em 27.4% o salário destes funcionários? Será para aumentar as exportações e a competitividade nacional? Obviamente que não, porque eles não prestam serviços exportáveis?
Será por que eles foram os principais beneficiários do despesismo socialista? Certamente que não. Eles não trabalharam nas construtoras, no BPN e nos bancos, nas energias alternativas, no fabrico do Magalhães, nas novas oportunidades e em muitas outras fontes do despesismo incontrolável dos políticos que nos governaram nos últimos anos.
Não se percebe por isso que o Governo tenha agravado o erro já cometido aquando da tributação do 13º mês deste ano, deixando de fora os rendimentos do capital (juros e dividendos). Agora deixa novamente de fora estes últimos e os privados. Isto é agravou ainda mais as injustiças socais.
Poderá contra-argumentar-se que os privados vão contribuir trabalhando mais meia hora por dia, mas isso equivale apenas a um corte salarial voluntário de 6.25%, que afectará só os que tiverem menos poder reivindicativo. Precisamente aqueles que nada contribuíram para o despesismo do Estado. Por exemplo, não se percebe que um médico contribua com 27% do seu salário e um quadro bancário que lucrou com o descalabro das contas públicas e deve a manutenção do seu emprego ao resgate do Estado não venha a contribuir com nada.
Em suma, compreendemos que a situação do país exija este sacrifício de todos nós e que talvez até não seja suficiente. Mas não aceitamos a forma injusta como estão a ser repartidos os sacrifícios.
Sobretudo quando os critérios de uma repartição justa podem ser baseado em fórmulas tão simples como: dividem-se os sacrifícios por todos em proporção dos seus rendimentos; depois aplica-se uma sobrecarga adicional aos beneficiários do despesismo que será utilizada para isentar os mais desfavorecidos (por exemplo todos os que tenham rendimentos inferiores ao salário mínimo).
Só repondo o sentido de justiça o Governo poderá evitar que o país não caia num clima de contestação generalizada que pode facilmente degenerar numa crise social ao estilo Grego.
Thursday, 13 October 2011
The 1960s and Now
The social movements in the 1960s should be an important reminder for the current wave of discontent, whether it is the anti-globalization, Spain’s “yes we camp” or the “Occupy Wall Street” movements.
Then we had the anti-Vietnam War protesters, the hippies and the students’ revolts of May 68 in Paris and elsewhere. Then, like now, various political forces and trade unions tried to profit from the discontent, namely the Maoists who tried to export their “cultural revolution”. My generation was at that time one of the most radical and generous generations - demanding unconditional peace, free love and absolute equality.
My generation is now one the most disillusioned generations, having created just the opposite of what we dreamed then. We have now the greatest inequality, declining social mobility and rampant corporate kleptocracy. How did we replace generosity by greed and fairness by indifference? Why could we get it so wrong?
Partly, as is common in revolutions, because we used slogans and demonstrations instead of intelligent debate. But mostly because we ignored what was happening to the capitalist system and wanted to replace it by XIX century utopias who were failing everywhere but that we choose to ignore or excuse.
We did not anticipate that the simultaneous rise of big government and big corporations without controlling owners would create the conditions for collusion between the two and generate a new plutocracy in society made up of managers and politicians. Progressively we began accepting that management compensation was more important than paying dividends to the capitalists (shareholders).
While in the past the “robber barons” would consider that paying managers more than 40 times the average worker was a steal in their pockets we lost the notion of fairness and began accepting in the 1970s compensation ratios of 60 and more and kept quite while their compensation continued escalating to the current 200 to 400 times over average pay. Meanwhile, we ignored that due to the growth of pension funds and share ownership workers were now part of the capitalists being robbed by the corporate kleptocrats.
Outrageous state growth led to outrageous tax rates and inefficient public services. Instead of rolling it back we introduced tax breaks and privatized the government monopolies. Guess who benefited from these? It was the incumbent insiders in big government and big corporations.
From time to time a new generation feels blocked or despaired about the future and believes that revolution is the only way out. It is understandable. But what should true reformists do? Stand aside and let them learn with their own naiveté and errors? Fight left and right wing prophets and demagogues who are manipulating their discontent into their utopian solutions of the past? Or, join in to explain why market capitalism is the solution not the problem?
I hope many take the last road.
Then we had the anti-Vietnam War protesters, the hippies and the students’ revolts of May 68 in Paris and elsewhere. Then, like now, various political forces and trade unions tried to profit from the discontent, namely the Maoists who tried to export their “cultural revolution”. My generation was at that time one of the most radical and generous generations - demanding unconditional peace, free love and absolute equality.
My generation is now one the most disillusioned generations, having created just the opposite of what we dreamed then. We have now the greatest inequality, declining social mobility and rampant corporate kleptocracy. How did we replace generosity by greed and fairness by indifference? Why could we get it so wrong?
Partly, as is common in revolutions, because we used slogans and demonstrations instead of intelligent debate. But mostly because we ignored what was happening to the capitalist system and wanted to replace it by XIX century utopias who were failing everywhere but that we choose to ignore or excuse.
We did not anticipate that the simultaneous rise of big government and big corporations without controlling owners would create the conditions for collusion between the two and generate a new plutocracy in society made up of managers and politicians. Progressively we began accepting that management compensation was more important than paying dividends to the capitalists (shareholders).
While in the past the “robber barons” would consider that paying managers more than 40 times the average worker was a steal in their pockets we lost the notion of fairness and began accepting in the 1970s compensation ratios of 60 and more and kept quite while their compensation continued escalating to the current 200 to 400 times over average pay. Meanwhile, we ignored that due to the growth of pension funds and share ownership workers were now part of the capitalists being robbed by the corporate kleptocrats.
Outrageous state growth led to outrageous tax rates and inefficient public services. Instead of rolling it back we introduced tax breaks and privatized the government monopolies. Guess who benefited from these? It was the incumbent insiders in big government and big corporations.
From time to time a new generation feels blocked or despaired about the future and believes that revolution is the only way out. It is understandable. But what should true reformists do? Stand aside and let them learn with their own naiveté and errors? Fight left and right wing prophets and demagogues who are manipulating their discontent into their utopian solutions of the past? Or, join in to explain why market capitalism is the solution not the problem?
I hope many take the last road.
Wednesday, 12 October 2011
Firms: Ephemeral or Eternal Institutions?
The development of companies and corporations was essential for the success of capitalism. Without them it would be more difficult to take advantage of its basic innovations - limited liability and shared ownership - indispensible for large scale capital accumulation.
However, when a founder no longer wishes or can control the firm he must decide on selling control, liquidating or continuing the firm. The first two options imply treating the firm as an ephemeral institution. The last option implies finding a successor to exercise control. It can be a family member, a trusted employee or a trustee like a foundation. Whatever the option, the owner is trying to perpetuate the firm.
Is this a reasonable wish? Superficially a founder’s wish to perpetuate his achievement seems reasonable and rationale. However a firm is not a work of art, an ideology or a monument that can be easily transmitted down the generations. A firm is basically a set of contracts used to explore more efficiently a business. But, business opportunities are by nature ephemeral and contract enforcement depends on power struggles whose outcome is always unpredictable. Therefore attempts to perpetuate firms often fail.
Indeed, this is another of the remarkable features of capitalism on which rests its comparative advantage for innovation.
Yet the rise of managerial capitalism seems to suggest that this mechanism is not working or is insufficient. One reason why it might not be sufficient is the alliance between managerial capitalism and government. The power of this alliance rests to a large extent on their ability to control the rising share of institutional investment. The triad - investment banks, asset managers and regulators - needs to be studied to assert its responsibility in the perpetuation of managerial capitalism.
In this regard finance theory plays an important role. Unfortunately it is not always a positive one. For instance, the theory on the weighted average cost of capital has been a tool to disseminate the widespread misrepresentation of the firm as an entity separate from its shareholders (a kind of deus ex machina), which is the foundation of managerial capitalism.
However, when a founder no longer wishes or can control the firm he must decide on selling control, liquidating or continuing the firm. The first two options imply treating the firm as an ephemeral institution. The last option implies finding a successor to exercise control. It can be a family member, a trusted employee or a trustee like a foundation. Whatever the option, the owner is trying to perpetuate the firm.
Is this a reasonable wish? Superficially a founder’s wish to perpetuate his achievement seems reasonable and rationale. However a firm is not a work of art, an ideology or a monument that can be easily transmitted down the generations. A firm is basically a set of contracts used to explore more efficiently a business. But, business opportunities are by nature ephemeral and contract enforcement depends on power struggles whose outcome is always unpredictable. Therefore attempts to perpetuate firms often fail.
Indeed, this is another of the remarkable features of capitalism on which rests its comparative advantage for innovation.
Yet the rise of managerial capitalism seems to suggest that this mechanism is not working or is insufficient. One reason why it might not be sufficient is the alliance between managerial capitalism and government. The power of this alliance rests to a large extent on their ability to control the rising share of institutional investment. The triad - investment banks, asset managers and regulators - needs to be studied to assert its responsibility in the perpetuation of managerial capitalism.
In this regard finance theory plays an important role. Unfortunately it is not always a positive one. For instance, the theory on the weighted average cost of capital has been a tool to disseminate the widespread misrepresentation of the firm as an entity separate from its shareholders (a kind of deus ex machina), which is the foundation of managerial capitalism.
Tuesday, 11 October 2011
A Patranha das Fusões
O actual Governo parece determinado em seguir as pegadas do anterior. Sócrates para esconder o despesismo Socialista recorreu às famigeradas PPPs, chegando mesmo a contabilizar os empréstimos como receitas. Passos Coelho, para esconder a incapacidade para reduzir a despesa pública, está a recorrer às fusões de organismos e empresas.
Contrariamente à extinção ou às privatizações, as fusões não reduzem de forma significativa a despesa pública. As fusões só se justificam por razões operacionais ou financeiras. As primeiras quando existem poupanças ou sinergias significativas entre as actividades a integrar, e as segundas quando existem oportunidades de mercado para arbitragem ou valorização dos títulos através da consolidação de empresas distintas.
Como os organismos e empresas públicas não estão no mercado, as razões financeiras que justificam as fusões não existem ou são pouco significativas. Por exemplo, uma eventual melhoria do rating de crédito da empresa resultante da fusão só ocorrerá se uma das entidades a consolidar tiver um grau de alavancagem baixo.
O exemplo da Carris e do Metropolitano é paradigmático do desequilíbrio financeiro das duas empresas (o caso dos STCP e Metro do Porto ainda é pior). O Metro em 2009 estava em situação de falência técnica, com um passivo total que superava os activos da empresa em mais de 330 milhões de Euros. Apresentou ainda um prejuízo líquido de 4 cêntimos por cada Euro de activo. No mesmo ano a Carris estava igualmente em situação de falência técnica com um passivo que excedia o total de activos em mais de 730 milhões de Euros, tendo ainda acumulado um prejuízo líquido de 24 cêntimos por cada Euro de activo. Com uma descapitalização superior a 1300 milhões de Euros e a perder mais de 5 cêntimos por activo, a nova empresa não poderá melhorar o seu rating.
Quanto às motivações operacionais é sabido que estas só são válidas se existirem poupanças decorrentes da existência de serviços duplicados ou de ganhos obtidos através da captação de novos clientes. Os últimos só poderão ocorrer se a empresa consolidada for capaz de competir melhor com os restantes concorrentes (no caso os táxis e o transporte privado). Como a concorrência inter-modal é mais eficaz quando envolve operadores diferentes não antecipamos qualquer vantagem operacional na fusão dos autocarros com o metro.
Basta pensar que não é possível alterar as carreiras do Metro nem pôr os condutores de autocarros a conduzir comboios e vice-versa para perceber que as vantagens operacionais são negligenciáveis. No entanto, os riscos de agravamento dos custos laborais são muito significativos. Na impossibilidade de reduzir pessoal, uma harmonização das remunerações será sempre feita pelo aumento e não pela diminuição das mesmas. Mais ainda, existe um risco sério de agravar os problemas de governação já existentes no sector público empresarial. É fácil imaginar que os “boys” do PSD vejam nestas consolidações uma oportunidade para desalojar os do PS, mas isso é apenas uma mudança de “moscas” que em nada melhora a governação das empresas públicas.
A reflexão séria que urge despertar no país deve ser sobre o contributo das fusões para a diminuição da despesa pública e para o aumento da concorrência. Esperemos que o Ministro das Finanças e a Autoridade da Concorrência estejam atentos aos custos e à perda de competitividade resultantes das fusões e impeçam mais este disparate.
Contrariamente à extinção ou às privatizações, as fusões não reduzem de forma significativa a despesa pública. As fusões só se justificam por razões operacionais ou financeiras. As primeiras quando existem poupanças ou sinergias significativas entre as actividades a integrar, e as segundas quando existem oportunidades de mercado para arbitragem ou valorização dos títulos através da consolidação de empresas distintas.
Como os organismos e empresas públicas não estão no mercado, as razões financeiras que justificam as fusões não existem ou são pouco significativas. Por exemplo, uma eventual melhoria do rating de crédito da empresa resultante da fusão só ocorrerá se uma das entidades a consolidar tiver um grau de alavancagem baixo.
O exemplo da Carris e do Metropolitano é paradigmático do desequilíbrio financeiro das duas empresas (o caso dos STCP e Metro do Porto ainda é pior). O Metro em 2009 estava em situação de falência técnica, com um passivo total que superava os activos da empresa em mais de 330 milhões de Euros. Apresentou ainda um prejuízo líquido de 4 cêntimos por cada Euro de activo. No mesmo ano a Carris estava igualmente em situação de falência técnica com um passivo que excedia o total de activos em mais de 730 milhões de Euros, tendo ainda acumulado um prejuízo líquido de 24 cêntimos por cada Euro de activo. Com uma descapitalização superior a 1300 milhões de Euros e a perder mais de 5 cêntimos por activo, a nova empresa não poderá melhorar o seu rating.
Quanto às motivações operacionais é sabido que estas só são válidas se existirem poupanças decorrentes da existência de serviços duplicados ou de ganhos obtidos através da captação de novos clientes. Os últimos só poderão ocorrer se a empresa consolidada for capaz de competir melhor com os restantes concorrentes (no caso os táxis e o transporte privado). Como a concorrência inter-modal é mais eficaz quando envolve operadores diferentes não antecipamos qualquer vantagem operacional na fusão dos autocarros com o metro.
Basta pensar que não é possível alterar as carreiras do Metro nem pôr os condutores de autocarros a conduzir comboios e vice-versa para perceber que as vantagens operacionais são negligenciáveis. No entanto, os riscos de agravamento dos custos laborais são muito significativos. Na impossibilidade de reduzir pessoal, uma harmonização das remunerações será sempre feita pelo aumento e não pela diminuição das mesmas. Mais ainda, existe um risco sério de agravar os problemas de governação já existentes no sector público empresarial. É fácil imaginar que os “boys” do PSD vejam nestas consolidações uma oportunidade para desalojar os do PS, mas isso é apenas uma mudança de “moscas” que em nada melhora a governação das empresas públicas.
A reflexão séria que urge despertar no país deve ser sobre o contributo das fusões para a diminuição da despesa pública e para o aumento da concorrência. Esperemos que o Ministro das Finanças e a Autoridade da Concorrência estejam atentos aos custos e à perda de competitividade resultantes das fusões e impeçam mais este disparate.
Monday, 10 October 2011
Art Is About Emotions Not Truth
Copenhagen currently hosts two interesting exhibitions of paintings by Gauguin and Lautrec. Paul Gauguin (1848-1903) and Henri Toulouse-Lautrec (1864-1901) were contemporaries who used different techniques to paint marvelous pictures of two different societies.
The first painted the primitive inhabitants of Polynesia while the second painted the sophisticated Parisians in the late 19th century. Their different styles can be appreciated in the following two paintings.
Lautrec
Gauguin
While Lautrec choose to depict the theater and brothel-going Parisian bourgeoisie drawn in bizarre drawings to give us a sarcastic view of his epoch, Gauguin has drawn the native Polynesian girls in a favored way to make them look much prettier than they really were.
In fact both gave us distorted views of reality. Have they lied to us? Yes and no.
They would have lied if their intent was to give us a realistic representation of those two different societies. However, as they simply wanted to criticize the vanity of the Parisians and the simplicity of the Polynesians they did so in a truthful and beautiful way.
Moreover, despite using simple colors and drawings, they also demonstrate that they dominated the drawing and painting techniques often only associated with the realist painting school. This is in contrast to most of the modern artists currently shown at the Copenhagen Modern Art Museum who do not need to know how to draw or to paint.
To sum up, art in general, and painting in particular, are aimed at arousing our aesthetic emotions in relation to humankind and nature; and this can be done using realism or abstraction with recourse to friendly or vicious approaches. Technique in itself may also generate admiration but it is not essential for the aesthetic arousal of bad and good emotions. Neither is the pursuit of beauty the sole purpose of art. However, the happiness of humankind is better served by an abundance of beauty and good sentiments.
The first painted the primitive inhabitants of Polynesia while the second painted the sophisticated Parisians in the late 19th century. Their different styles can be appreciated in the following two paintings.
Lautrec
Gauguin
While Lautrec choose to depict the theater and brothel-going Parisian bourgeoisie drawn in bizarre drawings to give us a sarcastic view of his epoch, Gauguin has drawn the native Polynesian girls in a favored way to make them look much prettier than they really were.
In fact both gave us distorted views of reality. Have they lied to us? Yes and no.
They would have lied if their intent was to give us a realistic representation of those two different societies. However, as they simply wanted to criticize the vanity of the Parisians and the simplicity of the Polynesians they did so in a truthful and beautiful way.
Moreover, despite using simple colors and drawings, they also demonstrate that they dominated the drawing and painting techniques often only associated with the realist painting school. This is in contrast to most of the modern artists currently shown at the Copenhagen Modern Art Museum who do not need to know how to draw or to paint.
To sum up, art in general, and painting in particular, are aimed at arousing our aesthetic emotions in relation to humankind and nature; and this can be done using realism or abstraction with recourse to friendly or vicious approaches. Technique in itself may also generate admiration but it is not essential for the aesthetic arousal of bad and good emotions. Neither is the pursuit of beauty the sole purpose of art. However, the happiness of humankind is better served by an abundance of beauty and good sentiments.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
