No meu post de Ano Novo exprimi dois desejos para 2011. O primeiro está satisfeito, o segundo será de mais difícil realização. Para já ficou resolvido um dos principais problemas de Portugal - a remoção de Sócrates e seus acólitos. Com um país cheio de m.…. a alimentar-se num sistema de m…. a tarefa mais urgente era remover as m…… Porém, como evitar que mudem as m….. mas a m…. fique a mesma?
Para tal é fundamental uma mudança também nos partidos, quer nos vencedores (PSD e CDS) quer nos vencidos (PS).
O Partido Socialista precisa de aproveitar a sua passagem pela oposição para fazer duas coisas. Uma (mais fácil) libertar-se de uma vez por todas dos amigos indesejáveis terceiro-mundistas (Chavez e companhia). Outra, (mais difícil) perceber porque é que o falso liberalismo para benefício e à medida dos amigos falhará sempre.
O PSD e o CDS precisam de governar com base em valores assentes no mérito e na ética. Desde logo, uma demonstração dessa nova maneira de fazer política seria a redução substancial dos cargos políticos não eleitos, tornando-os visíveis e transparentes e evitando que sejam tomados de assalto pelos boys dos dois partidos.
Para começar o Dr. Passos Coelho devia iniciar o seu discurso de tomada de posse parafraseando o de Salazar “Aos meus apoiantes peço que sejam os últimos a pedir-me favores e os primeiros a aceitar os sacrifícios que o país precisa de fazer para sair desta crise” (Salazar terá dito isto de forma diferente, mas tanto quanto me lembro o sentido era este).
Monday, 6 June 2011
Friday, 3 June 2011
The dangerous rise of managerial capitalism
In yesterday’s post we argued for limits on the rise of corporate wealth in the managerial capitalist sector. Concentration of wealth comes together with concentration of assets which necessarily reduces the scope for competitive market transactions.
Since then we collected the following data which gives us an overview of the size of the sector in a selected number of countries, as measured by the percentage of assets controlled by the largest one percent of all companies.
The data used excludes insurance, securities and banking firms because the assets held by these are mostly cash or securities issued by non-financial corporate. It probably over-estimates the size of the managerial sector because it is based only on listed public companies and the listing in individual countries may differ. This is partly offset by the fact that the number of management-controlled firms is usually more than just the top 1%.
Nevertheless the figures are sufficiently expressive to show that the virus of managerial capitalism is more widespread than we had thought. Even in countries closer to a system of market capitalism, such as Hong Kong and Singapore the top 1% of firms controls more than 22% of total assets.
Also interesting is the fact that among the countries where the problem is more serious we have three different regimes of capitalism. The most problematic situation occurs in the Mediterranean countries (Greece, Slovenia, Italy, Spain and Portugal) with a regime of state capitalism inherited from dictatorial regimes. Surprisingly this group is followed by the UK, a country traditionally identified with the so-called Anglo-Saxon liberalism. Next, comes China a country with a non-democratic regime of socialist state capitalism.
When we take together the shares of total assets (32%) and the share of regulated industries in the USA (25%, in defense, energy, utilities and telecoms) it turns out that here the threat of managerial capitalism is not as serious as we had anticipated. This seems to contradict other factors pointing in such direction, namely the obscene rise in CEO pay which now is over 300 times that of the average worker. So we may take this result with some reserve before we investigate further the impact that the size of the market has in these indicators.
Finally, another surprising case is Germany. We often identify the German style of capitalism as very socially-responsive, but it turns out that it is closer to market capitalism than we could imagine.
In conclusion, we may say that the danger posed by managerial capitalism is a global phenomenon. Moreover, its strong presence in regulated industries demands that we understand better the triangle between government – financiers – and managerial-controlled corporate. Only then can we understand how they constrain the move towards dominant market capitalism.
Since then we collected the following data which gives us an overview of the size of the sector in a selected number of countries, as measured by the percentage of assets controlled by the largest one percent of all companies.
The data used excludes insurance, securities and banking firms because the assets held by these are mostly cash or securities issued by non-financial corporate. It probably over-estimates the size of the managerial sector because it is based only on listed public companies and the listing in individual countries may differ. This is partly offset by the fact that the number of management-controlled firms is usually more than just the top 1%.
Nevertheless the figures are sufficiently expressive to show that the virus of managerial capitalism is more widespread than we had thought. Even in countries closer to a system of market capitalism, such as Hong Kong and Singapore the top 1% of firms controls more than 22% of total assets.
Also interesting is the fact that among the countries where the problem is more serious we have three different regimes of capitalism. The most problematic situation occurs in the Mediterranean countries (Greece, Slovenia, Italy, Spain and Portugal) with a regime of state capitalism inherited from dictatorial regimes. Surprisingly this group is followed by the UK, a country traditionally identified with the so-called Anglo-Saxon liberalism. Next, comes China a country with a non-democratic regime of socialist state capitalism.
When we take together the shares of total assets (32%) and the share of regulated industries in the USA (25%, in defense, energy, utilities and telecoms) it turns out that here the threat of managerial capitalism is not as serious as we had anticipated. This seems to contradict other factors pointing in such direction, namely the obscene rise in CEO pay which now is over 300 times that of the average worker. So we may take this result with some reserve before we investigate further the impact that the size of the market has in these indicators.
Finally, another surprising case is Germany. We often identify the German style of capitalism as very socially-responsive, but it turns out that it is closer to market capitalism than we could imagine.
In conclusion, we may say that the danger posed by managerial capitalism is a global phenomenon. Moreover, its strong presence in regulated industries demands that we understand better the triangle between government – financiers – and managerial-controlled corporate. Only then can we understand how they constrain the move towards dominant market capitalism.
Thursday, 2 June 2011
The Forbes list of billionaires, big-business and property limits
Adam Smith was the first to recognize that capitalists are not the best supporters of market capitalism. As he put it: “People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices”.
Since then we moved from an epoch where capitalists and entrepreneurs were the same person, to a world of owner-capitalists and subsequently to a predominance of management-controlled capitalism through big public corporations. The latter are more prone to conspire against consumers than Smith ever envisaged because they may ally with anti-competition governments and workers.
Thus the major threat to market capitalism is not the accumulation of personal wealth but of corporate wealth. Big business is generally run by bureaucracies that are uniquely placed to take advantage of the separation between entrepreneurship, ownership and management. They do so by buying out successful entrepreneurs (naturally averse to management tasks) and by exploiting the opportunities created by an ever increasing regulation of business activities (by employing a legion of politicians, lawyers, accountants, and other professionals).
Wealthy owners are not in a position to exploit the consumers. They manage their assets through fund managers and family offices that generally prefer to keep at arm’s length in relation to the companies they own. At most they may take advantage of their fellow shareholders by accepting excessive compensation to serve in non-executive positions in public companies.
So the greatest challenge to managers’ capitalism of the kind we have now in America it is not to limit the ever increasing share of wealth owned by the top 1% of the population. It is more important to limit the share of assets controlled by the largest 1% of American companies.
Likewise the other challenge is to limit their relationships with the political establishment. In particular, it is essential to reassess their role in the so-called regulated industries. Here the scope for connivance against entrepreneurs and consumers is greater.
To oppose such trend is vital to keep alive a large share of market capitalism in a modern credit-based economy. Capitalists and their money managers’ interests are better served by vibrant communities of entrepreneurs and consumers in a system of market capitalism.
Since then we moved from an epoch where capitalists and entrepreneurs were the same person, to a world of owner-capitalists and subsequently to a predominance of management-controlled capitalism through big public corporations. The latter are more prone to conspire against consumers than Smith ever envisaged because they may ally with anti-competition governments and workers.
Thus the major threat to market capitalism is not the accumulation of personal wealth but of corporate wealth. Big business is generally run by bureaucracies that are uniquely placed to take advantage of the separation between entrepreneurship, ownership and management. They do so by buying out successful entrepreneurs (naturally averse to management tasks) and by exploiting the opportunities created by an ever increasing regulation of business activities (by employing a legion of politicians, lawyers, accountants, and other professionals).
Wealthy owners are not in a position to exploit the consumers. They manage their assets through fund managers and family offices that generally prefer to keep at arm’s length in relation to the companies they own. At most they may take advantage of their fellow shareholders by accepting excessive compensation to serve in non-executive positions in public companies.
So the greatest challenge to managers’ capitalism of the kind we have now in America it is not to limit the ever increasing share of wealth owned by the top 1% of the population. It is more important to limit the share of assets controlled by the largest 1% of American companies.
Likewise the other challenge is to limit their relationships with the political establishment. In particular, it is essential to reassess their role in the so-called regulated industries. Here the scope for connivance against entrepreneurs and consumers is greater.
To oppose such trend is vital to keep alive a large share of market capitalism in a modern credit-based economy. Capitalists and their money managers’ interests are better served by vibrant communities of entrepreneurs and consumers in a system of market capitalism.
Wednesday, 1 June 2011
Estágios obrigatoriamente remunerados: não obrigado!
Ao saltitar entre o falso liberalismo da terceira via e um colectivismo terceiro-mundista, o Governo Sócrates parece não acertar uma única medida em matéria de legislação laboral. A publicação hoje do Decreto-lei que proíbe as empresas de oferecer estágios profissionais não remunerados é uma verdadeira aberração.
Ainda mais, fixando-se a sua remuneração a um nível próximo do salário mínimo, é pertinente perguntar a quem serve tal medida. Será para os patrões que se comportam como negreiros poderem substituir trabalhadores a salário mínimo por estagiários ainda mais baratos? Será para as empresas públicas e os monopólios privados passarem a receber cada vez menos estagiários e utilizarem práticas de nepotismo a favor dos filhos dos actuais colaboradores e outros afilhados?
Por definição, os estágios profissionais devem interessar principalmente aos estagiários. Sobretudo nos dias de hoje em que são factor preferencial na selecção para os poucos postos de trabalho disponíveis. Por outro lado, são um complemento importante da formação escolar. Assim, não faz sentido pagar propinas num tipo de formação e querer ser pago no outro. Em certas circunstâncias, faria mesmo mais sentido ser o estagiário a pagar ao empregador como acontecia no passado.
Na verdade, não queremos recuar ao passado, mas temos de reconhecer que as realidades dos estágios são muito diferenciadas. Basta pensar nos estágios profissionais para advogado ou médico e nos estágios para caixa num supermercado ou num banco para perceber como as realidades são diferentes.
Por isso, a única solução sensata é deixar aos próprios empregadores a decisão sobre se pretendem remunerar ou não os estagiários. Uns farão isso e outros não. Os estagiários saberão ter isso em conta quando concorrem aos estágios.
Num mercado de trabalho tão dualista como o nosso, onde temos trabalhadores com vínculo vitalício, trabalhadores do quadro, contratados e a recibo verde criar mais uma categoria de estagiário só vem tornar o mercado ainda menos transparente e diminuir as ofertas de estágios.
Não nos esqueçamos que o elevado nível de desemprego existente entre os jovens só pode ser reduzido facilitando e não complicando a vida das empresas.
Ainda mais, fixando-se a sua remuneração a um nível próximo do salário mínimo, é pertinente perguntar a quem serve tal medida. Será para os patrões que se comportam como negreiros poderem substituir trabalhadores a salário mínimo por estagiários ainda mais baratos? Será para as empresas públicas e os monopólios privados passarem a receber cada vez menos estagiários e utilizarem práticas de nepotismo a favor dos filhos dos actuais colaboradores e outros afilhados?
Por definição, os estágios profissionais devem interessar principalmente aos estagiários. Sobretudo nos dias de hoje em que são factor preferencial na selecção para os poucos postos de trabalho disponíveis. Por outro lado, são um complemento importante da formação escolar. Assim, não faz sentido pagar propinas num tipo de formação e querer ser pago no outro. Em certas circunstâncias, faria mesmo mais sentido ser o estagiário a pagar ao empregador como acontecia no passado.
Na verdade, não queremos recuar ao passado, mas temos de reconhecer que as realidades dos estágios são muito diferenciadas. Basta pensar nos estágios profissionais para advogado ou médico e nos estágios para caixa num supermercado ou num banco para perceber como as realidades são diferentes.
Por isso, a única solução sensata é deixar aos próprios empregadores a decisão sobre se pretendem remunerar ou não os estagiários. Uns farão isso e outros não. Os estagiários saberão ter isso em conta quando concorrem aos estágios.
Num mercado de trabalho tão dualista como o nosso, onde temos trabalhadores com vínculo vitalício, trabalhadores do quadro, contratados e a recibo verde criar mais uma categoria de estagiário só vem tornar o mercado ainda menos transparente e diminuir as ofertas de estágios.
Não nos esqueçamos que o elevado nível de desemprego existente entre os jovens só pode ser reduzido facilitando e não complicando a vida das empresas.
Abandono escolar: será o mal que se apregoa?
A obsessão dos governos socialistas com a diminuição das taxas de abandono escolar, levou-os a criar dois monstruosos desperdícios no sistema educativo português.
Por um lado institui-se um regime de quase “terror” para forçar os professores a passarem os alunos de ano lectivo e por outro criaram-se as novas oportunidades. Apesar de algumas honrosas excepções, estas visam dar administrativamente graus académicos a quem que não tenha frequentado ou concluído o ensino secundário.
Naturalmente que todos concordamos que quando um aluno é obrigado a abandonar a escola por razões económicas estamos perante um mal que tem de ser erradicado.
No entanto, a grande maioria do abandono escolar após o nono ano é voluntário e por duas razões fundamentalmente opostas. Uns alunos abandonam a escola para ir para rua enquanto outros abandonam a escola para ir trabalhar.
Ambos reconhecem que a escola já não lhes acrescenta valor, mas precisam de ser tratados de forma diferente. Os primeiros devem ser repreendidos mas acompanhados no âmbito das políticas de reinserção social, enquanto os segundos devem ser aplaudidos e apoiados através dos programas de formação profissional.
Devemos considerar ainda o grupo dos que se resignam a permanecer no ensino, mas sem qualquer motivação ou empenhamento. A sua permanência prejudica os restantes estudantes por contribuir para uma diminuição do grau de exigência no ensino. Mas prejudica-os também a eles próprios ao atrasar a sua entrada no mercado de trabalho e ao criar-lhe hábitos que irão limitar a sua produtividade para o resto da vida.
Finalmente, em relação aos formandos das novas oportunidades não podemos considerar apenas o custo absurdo da sua suposta formação (cerca de 6200 Euros por formando). Para termos uma ideia do que este valor representa basta pensar que com o dinheiro gasto com uma dúzia desses formandos podíamos formar um médico.
Porém, eles próprios são vítimas da ilusão que basta ter um “canudo” para progredirem na carreira. Ilusão que em muitos casos se transforma em frustração para o resto da vida. Acresce ainda que alguns vão engrossar o número de candidatos ao ensino superior contribuindo também para a deterioração da qualidade deste nível de ensino.
Em conclusão, é preciso repensar o equilíbrio entre o número de anos necessários para a formação inicial (onde se foi longe de mais com a introdução do 12º ano) e a formação ao longo da vida, bem como os objectivos de cada tipo de formação. Esta tarefa tem de ser entregue a gente com sabedoria e ponderação.
Por um lado institui-se um regime de quase “terror” para forçar os professores a passarem os alunos de ano lectivo e por outro criaram-se as novas oportunidades. Apesar de algumas honrosas excepções, estas visam dar administrativamente graus académicos a quem que não tenha frequentado ou concluído o ensino secundário.
Naturalmente que todos concordamos que quando um aluno é obrigado a abandonar a escola por razões económicas estamos perante um mal que tem de ser erradicado.
No entanto, a grande maioria do abandono escolar após o nono ano é voluntário e por duas razões fundamentalmente opostas. Uns alunos abandonam a escola para ir para rua enquanto outros abandonam a escola para ir trabalhar.
Ambos reconhecem que a escola já não lhes acrescenta valor, mas precisam de ser tratados de forma diferente. Os primeiros devem ser repreendidos mas acompanhados no âmbito das políticas de reinserção social, enquanto os segundos devem ser aplaudidos e apoiados através dos programas de formação profissional.
Devemos considerar ainda o grupo dos que se resignam a permanecer no ensino, mas sem qualquer motivação ou empenhamento. A sua permanência prejudica os restantes estudantes por contribuir para uma diminuição do grau de exigência no ensino. Mas prejudica-os também a eles próprios ao atrasar a sua entrada no mercado de trabalho e ao criar-lhe hábitos que irão limitar a sua produtividade para o resto da vida.
Finalmente, em relação aos formandos das novas oportunidades não podemos considerar apenas o custo absurdo da sua suposta formação (cerca de 6200 Euros por formando). Para termos uma ideia do que este valor representa basta pensar que com o dinheiro gasto com uma dúzia desses formandos podíamos formar um médico.
Porém, eles próprios são vítimas da ilusão que basta ter um “canudo” para progredirem na carreira. Ilusão que em muitos casos se transforma em frustração para o resto da vida. Acresce ainda que alguns vão engrossar o número de candidatos ao ensino superior contribuindo também para a deterioração da qualidade deste nível de ensino.
Em conclusão, é preciso repensar o equilíbrio entre o número de anos necessários para a formação inicial (onde se foi longe de mais com a introdução do 12º ano) e a formação ao longo da vida, bem como os objectivos de cada tipo de formação. Esta tarefa tem de ser entregue a gente com sabedoria e ponderação.
Tuesday, 31 May 2011
Mandatory debt ceilings: yes or no?
Today, at 6:30PM, the US Congress is due to vote on vote on a bill that would raise the nation's $14.3 trillion debt limit to $16.3 trillion without any accompanying spending cuts. The idea that mandatory debt ceilings inscribed in special legislation or even in the Constitution is again the focus of strong controversy in both the USA and Europe. However, many people oppose or support the ceilings on the basis of two apparently reasonable ideas.
For the opposing camp they are useless because they will be broken whenever politically expedient horse-trading takes place. The supporters defend them on the grounds that they force the politicians to compromise and thus reduce their impetus toward spending. However, both are misguided because they fail recognize what is the rationale behind mandatory limits.
When mandatory limits are imposed by creditors, its rationale is clear - to reduce the risk for existing creditors. However, when the limits are self-imposed the logic must be based on some idea of what is the optimal level of leverage. Here comes the problem – what is the optimal level?
To find the optimum leverage is extremely difficult in the case of private companies, and almost impossible in the case of governments. Fifteen years ago I worked on a corporate model for such purpose based on the common practice of using the debt coverage ratios demanded by bankers. However, because such optimum is constrained by the availability of collateral and the supply of leverage it means that in practice it is defined in relation to two volatile factors – the availability of investment opportunities with sufficiently good returns and loanable funds.
The recent credit crisis has shown again that when markets deviate from generally accepted trends the uncertainty caused by fear or euphoria will inevitably shift substantially any leverage levels previously defined as optimal.
For this reason in corporate finance we now prefer to use the concept of maximum debt capacity, calculated on the basis of the present value of projected free cash flows. Unfortunately, this is not easily applied to public finances because its accounting standards does not allow the calculation of the free cash flow and for the reason that the return on public spending is difficult to measure let alone forecast.
In the absence of a scientifically defined debt ceiling for normal circumstances (excluding war and massive natural disasters) it is wiser to rely on common sense and some prudence. So, if a ceiling is to be defined it should not be inscribed in the Constitution but on a special law approved by a qualified majority. The ceiling itself must be defined well below a conservatively defined level of leverage supply under normal circumstances using as a benchmark the corporate sector.
Otherwise, do not waste time fighting over arbitrarily defined ceiling limits, instead of the underlying policies.
For the opposing camp they are useless because they will be broken whenever politically expedient horse-trading takes place. The supporters defend them on the grounds that they force the politicians to compromise and thus reduce their impetus toward spending. However, both are misguided because they fail recognize what is the rationale behind mandatory limits.
When mandatory limits are imposed by creditors, its rationale is clear - to reduce the risk for existing creditors. However, when the limits are self-imposed the logic must be based on some idea of what is the optimal level of leverage. Here comes the problem – what is the optimal level?
To find the optimum leverage is extremely difficult in the case of private companies, and almost impossible in the case of governments. Fifteen years ago I worked on a corporate model for such purpose based on the common practice of using the debt coverage ratios demanded by bankers. However, because such optimum is constrained by the availability of collateral and the supply of leverage it means that in practice it is defined in relation to two volatile factors – the availability of investment opportunities with sufficiently good returns and loanable funds.
The recent credit crisis has shown again that when markets deviate from generally accepted trends the uncertainty caused by fear or euphoria will inevitably shift substantially any leverage levels previously defined as optimal.
For this reason in corporate finance we now prefer to use the concept of maximum debt capacity, calculated on the basis of the present value of projected free cash flows. Unfortunately, this is not easily applied to public finances because its accounting standards does not allow the calculation of the free cash flow and for the reason that the return on public spending is difficult to measure let alone forecast.
In the absence of a scientifically defined debt ceiling for normal circumstances (excluding war and massive natural disasters) it is wiser to rely on common sense and some prudence. So, if a ceiling is to be defined it should not be inscribed in the Constitution but on a special law approved by a qualified majority. The ceiling itself must be defined well below a conservatively defined level of leverage supply under normal circumstances using as a benchmark the corporate sector.
Otherwise, do not waste time fighting over arbitrarily defined ceiling limits, instead of the underlying policies.
Monday, 30 May 2011
Nacionalizar bem e depressa
O socialismo supostamente liberal de Guterres e Sócrates deixou o país na situação paradoxal de precisar simultaneamente de vigorosos programas de privatização e (re) nacionalização.
As nacionalizações necessárias resultam fundamentalmente das seguintes práticas socialistas: 1) des-orçamentação e fuga aos mecanismos de controlo orçamental; 2) privatização de monopólios naturais; 3) encobrimento do endividamento público e ocultação das despesas públicas; e 4) subsidiação directa e indirecta de negócios privados que são ruinosos para o Estado.
Esta lista de práticas permite-nos enumerar rapidamente as empresas que devem ser re-nacionalizadas.
No primeiro caso, podemos listar todas as sociedades criadas com o objectivo de tornear as regras de contratação pública nomeadamente as sociedades Polis, a Parque Escolar e os Hospitais EP. Esta política de agilizar o Estado é aparentemente razoável, mas na verdade contraproducente porque impede a mais que necessária reforma do Estado. Em particular, impede a criação de regimes transparentes de contratação pública diferenciados para situações específicas devidamente identificadas.
No segundo caso podemos destacar a distribuição de energia das redes de baixa e alta tensão. Embora a privatização de monopólios naturais possa ser justificável quando a sua regulamentação é fácil (por exemplo no caso das redes de alta tensão - REN) o mesmo já não se verifica nas redes de distribuição ao consumidor final onde os problemas de subsidiação cruzada são particularmente relevantes e difíceis de regular. Por isso a EDP Distribuição devia ser separada da EDP e re-nacionalizada através da criação de empresas regionais. Estas são facilmente geridas no sector público, criando simultaneamente condições para uma verdadeira concorrência ao nível da produção de energia.
A terceira prática abrangeu diversos sectores, nomeadamente nas obras públicas, saúde, segurança social e autarquias, mas onde atingiu maiores proporções foi em operações de venda/arrendamento (leaseback), contabilização como receitas da aquisição dos fundos de pensão de diversas entidades (com destaque para a PT) e muito em especial as famigeradas parcerias público-privadas.
Nestas últimas não só se atingiram valores exorbitantes e se empregaram todas as práticas atrás referidas como se chegou ao cúmulo de contabilizá-las como receita em vez de despesa. É por isso uma das áreas prioritárias para re-nacionalização.
Na basta renegociá-las para corrigir a remuneração absurda prevista nalguns dos casos. Na verdade, a continuação da exploração privada das mesmas em condições de monopólio não é a solução mais económica para o Estado. A solução mais adequada passa pela re-nacionalização, uma vez que tal poderá mesmo facilitar o reequilibro do sector bancário.
Finalmente, os casos mais gritantes da prática número quatro encontram-se nos sectores da água, ambiente e energia. Por exemplo, a criação de um monopólio nacional (Águas de Portugal) não favorece a eficiência no abastecimento de água e saneamento mas abre as portas á sua privatização num regime de difícil regulamentação.
No entanto, o caso mais clamoroso está nos subsídios aos produtores de electricidade, que são pagos directamente pelos consumidores e não são contabilizados como despesa pública. No caso das energias renováveis esses “impostos e subsídios” escondidos como taxas chegam a onerar a factura do consumidor em mais de 30%.
Porém, enquanto a re-nacionalização de muitas das entidades criadas pode e deve ser feita de forma expedita através de simples actos administrativos no caso dos monopólios naturais e das PPPs as soluções são mais complexas.
Por isso, nestes casos não são de excluir soluções alternativas mais expeditas, nomeadamente um sistema baseado numa taxa reguladora do nivelamento da concorrência internacional nos sectores básicos da energia, transportes e comunicações.
Infelizmente, no domínio energético (como noutros) o programa de ajustamento negociado com a Troika ficou-se por uma simples manifestação de intenções: “assegurar que a redução da dependência energética e a promoção das energias renováveis seja feita de modo a limitar os sobrecustos associados à produção de electricidade nos regimes ordinário e especial (co‐geração e renováveis) ”.
Portugal precisa, pode e deve fazer mais.
As nacionalizações necessárias resultam fundamentalmente das seguintes práticas socialistas: 1) des-orçamentação e fuga aos mecanismos de controlo orçamental; 2) privatização de monopólios naturais; 3) encobrimento do endividamento público e ocultação das despesas públicas; e 4) subsidiação directa e indirecta de negócios privados que são ruinosos para o Estado.
Esta lista de práticas permite-nos enumerar rapidamente as empresas que devem ser re-nacionalizadas.
No primeiro caso, podemos listar todas as sociedades criadas com o objectivo de tornear as regras de contratação pública nomeadamente as sociedades Polis, a Parque Escolar e os Hospitais EP. Esta política de agilizar o Estado é aparentemente razoável, mas na verdade contraproducente porque impede a mais que necessária reforma do Estado. Em particular, impede a criação de regimes transparentes de contratação pública diferenciados para situações específicas devidamente identificadas.
No segundo caso podemos destacar a distribuição de energia das redes de baixa e alta tensão. Embora a privatização de monopólios naturais possa ser justificável quando a sua regulamentação é fácil (por exemplo no caso das redes de alta tensão - REN) o mesmo já não se verifica nas redes de distribuição ao consumidor final onde os problemas de subsidiação cruzada são particularmente relevantes e difíceis de regular. Por isso a EDP Distribuição devia ser separada da EDP e re-nacionalizada através da criação de empresas regionais. Estas são facilmente geridas no sector público, criando simultaneamente condições para uma verdadeira concorrência ao nível da produção de energia.
A terceira prática abrangeu diversos sectores, nomeadamente nas obras públicas, saúde, segurança social e autarquias, mas onde atingiu maiores proporções foi em operações de venda/arrendamento (leaseback), contabilização como receitas da aquisição dos fundos de pensão de diversas entidades (com destaque para a PT) e muito em especial as famigeradas parcerias público-privadas.
Nestas últimas não só se atingiram valores exorbitantes e se empregaram todas as práticas atrás referidas como se chegou ao cúmulo de contabilizá-las como receita em vez de despesa. É por isso uma das áreas prioritárias para re-nacionalização.
Na basta renegociá-las para corrigir a remuneração absurda prevista nalguns dos casos. Na verdade, a continuação da exploração privada das mesmas em condições de monopólio não é a solução mais económica para o Estado. A solução mais adequada passa pela re-nacionalização, uma vez que tal poderá mesmo facilitar o reequilibro do sector bancário.
Finalmente, os casos mais gritantes da prática número quatro encontram-se nos sectores da água, ambiente e energia. Por exemplo, a criação de um monopólio nacional (Águas de Portugal) não favorece a eficiência no abastecimento de água e saneamento mas abre as portas á sua privatização num regime de difícil regulamentação.
No entanto, o caso mais clamoroso está nos subsídios aos produtores de electricidade, que são pagos directamente pelos consumidores e não são contabilizados como despesa pública. No caso das energias renováveis esses “impostos e subsídios” escondidos como taxas chegam a onerar a factura do consumidor em mais de 30%.
Porém, enquanto a re-nacionalização de muitas das entidades criadas pode e deve ser feita de forma expedita através de simples actos administrativos no caso dos monopólios naturais e das PPPs as soluções são mais complexas.
Por isso, nestes casos não são de excluir soluções alternativas mais expeditas, nomeadamente um sistema baseado numa taxa reguladora do nivelamento da concorrência internacional nos sectores básicos da energia, transportes e comunicações.
Infelizmente, no domínio energético (como noutros) o programa de ajustamento negociado com a Troika ficou-se por uma simples manifestação de intenções: “assegurar que a redução da dependência energética e a promoção das energias renováveis seja feita de modo a limitar os sobrecustos associados à produção de electricidade nos regimes ordinário e especial (co‐geração e renováveis) ”.
Portugal precisa, pode e deve fazer mais.
Saturday, 28 May 2011
Sharing the burden of government
The old fear that democracy would allow the poor to expropriate the property of the rich has never materialized. If anything, the opposite may be happening in America.
Explaining this fact is one of the greatest puzzles of American politics. An interesting attempt to solve the puzzle can be found on this post by Christopher Jencks.
However, in our view, the author misses two of the most important reasons, namely the decreasing returns to scale in the field of taxation and the policy of “bribing of the poorer among the poor”.
The first relates to the well known fact that the rich can afford to buy more tax planning/avoidance protection, and that when faced with higher taxes they have a greater incentive to take their income and wealth away from the taxman.
The second is largely unknown or considered something that happens only in less developed economies. For instance, Chavez and other populist dictators often secure their political power base by providing some income distribution among the poorest members of society to provide them with a base of popular support. This technique is also used by criminals when setting up their own system of social security in the neighborhoods they control.
What is not recognized is that the American situation, where the bottom 50% of the population hardly pays any income tax, corresponds to a similar policy. This policy has been at the expense of the remaining 45% of the non-rich population (mostly middle and upper middle classes).
This raises two interesting questions that we will revisit later. First, why representative democracy did protect the rich but failed to develop a better tax system based on expenditure and wealth rather than income? Second, are the bottom earners really benefiting from income tax exemptions?
Explaining this fact is one of the greatest puzzles of American politics. An interesting attempt to solve the puzzle can be found on this post by Christopher Jencks.
However, in our view, the author misses two of the most important reasons, namely the decreasing returns to scale in the field of taxation and the policy of “bribing of the poorer among the poor”.
The first relates to the well known fact that the rich can afford to buy more tax planning/avoidance protection, and that when faced with higher taxes they have a greater incentive to take their income and wealth away from the taxman.
The second is largely unknown or considered something that happens only in less developed economies. For instance, Chavez and other populist dictators often secure their political power base by providing some income distribution among the poorest members of society to provide them with a base of popular support. This technique is also used by criminals when setting up their own system of social security in the neighborhoods they control.
What is not recognized is that the American situation, where the bottom 50% of the population hardly pays any income tax, corresponds to a similar policy. This policy has been at the expense of the remaining 45% of the non-rich population (mostly middle and upper middle classes).
This raises two interesting questions that we will revisit later. First, why representative democracy did protect the rich but failed to develop a better tax system based on expenditure and wealth rather than income? Second, are the bottom earners really benefiting from income tax exemptions?
Friday, 27 May 2011
O Estado da Nação: Investidor Iraniano cria SAD do Beira-Mar
Ontem, em Assembleia Geral, 302 sócios do Beira-Mar aprovaram por maioria a criação de uma SAD controlada por um investidor Iraniano – de seu nome Majid Pishyar. Em princípio não temos nada contra o investimento estrangeiro no Futebol. No entanto, quando se trata de investidores oriundos de países sujeitos a sanções das Nações Unidas, a simples prudência dita que se averigúem as motivações de tais investidores. Em particular quando se trata de um sector – futebol – que muitas vezes atrai indivíduos de reputação duvidosa e tem sido usado para fazer branqueamento de capitais.
Não conhecemos o senhor Pishyar, mas uma simples pesquisa no Google diz-nos que se trata de um empresário ligado ao regime de Teerão, com investimentos imobiliários no Dubai, e que tem comprado vários clubes de futebol.
Em 2004 comprou um clube Austríaco - FC Trenkwalder Admira Wacker Mödling – deixando o clube num desastre financeiro quando o abandonou em 2008 para comprar um outro clube, desta vez na Suíça – o Servette Football Club de Genebra, com a promessa ainda não cumprida de o fazer chegar ao topo da divisão. Chegou agora a vez do Beira-Mar com promessas idênticas.
Desde que a Câmara Municipal de Aveiro deixou de pagar a quase totalidade do plantel do clube o Beira-Mar deixou de ter qualquer viabilidade financeira, uma vez que apenas nos jogos com o Benfica e o Porto consegue ter mais de 2000 espectadores no estádio. A questão que se coloca então é: o que leva um empresário experiente a comprar um clube falido e com prejuízos recorrentes?
Se fosse na sua própria terra, poderia pensar-se que era para obter reconhecimento social. Em Portugal só pode ser por outras razões. Uma das razões frequentes é a obtenção de favorecimentos no licenciamento de empreendimentos imobiliários, mas no estado em que o sector se encontra é duvidoso que os investidores estrangeiros precisem desse tipo de expediente para convencer os autarcas. Restam razões mais obscuras, como a fuga às sanções contra o Irão e o branqueamento de capitais.
Ainda recentemente o Departamento de Estado Americano voltou a classificar Portugal como um país de risco médio em matéria de branqueamento de capitais (pode ver a nossa classificação aqui).
Não nos compete a nós fazer juízos de valor ou averiguar as reais intenções do investidor em causa e a sua legitimidade. Mas, nestas circunstâncias exige-se das autoridades locais uma maior transparência nas relações que mantêm com tais investidores e das autoridades nacionais uma vigilância redobrada em matéria de práticas ilegais. Se se provar que esses cuidados foram desnecessários tanto melhor, incluindo para o próprio visado.
De outro modo o país transformar-se-á rapidamente numa espécie de Venezuela.
Não conhecemos o senhor Pishyar, mas uma simples pesquisa no Google diz-nos que se trata de um empresário ligado ao regime de Teerão, com investimentos imobiliários no Dubai, e que tem comprado vários clubes de futebol.
Em 2004 comprou um clube Austríaco - FC Trenkwalder Admira Wacker Mödling – deixando o clube num desastre financeiro quando o abandonou em 2008 para comprar um outro clube, desta vez na Suíça – o Servette Football Club de Genebra, com a promessa ainda não cumprida de o fazer chegar ao topo da divisão. Chegou agora a vez do Beira-Mar com promessas idênticas.
Desde que a Câmara Municipal de Aveiro deixou de pagar a quase totalidade do plantel do clube o Beira-Mar deixou de ter qualquer viabilidade financeira, uma vez que apenas nos jogos com o Benfica e o Porto consegue ter mais de 2000 espectadores no estádio. A questão que se coloca então é: o que leva um empresário experiente a comprar um clube falido e com prejuízos recorrentes?
Se fosse na sua própria terra, poderia pensar-se que era para obter reconhecimento social. Em Portugal só pode ser por outras razões. Uma das razões frequentes é a obtenção de favorecimentos no licenciamento de empreendimentos imobiliários, mas no estado em que o sector se encontra é duvidoso que os investidores estrangeiros precisem desse tipo de expediente para convencer os autarcas. Restam razões mais obscuras, como a fuga às sanções contra o Irão e o branqueamento de capitais.
Ainda recentemente o Departamento de Estado Americano voltou a classificar Portugal como um país de risco médio em matéria de branqueamento de capitais (pode ver a nossa classificação aqui).
Não nos compete a nós fazer juízos de valor ou averiguar as reais intenções do investidor em causa e a sua legitimidade. Mas, nestas circunstâncias exige-se das autoridades locais uma maior transparência nas relações que mantêm com tais investidores e das autoridades nacionais uma vigilância redobrada em matéria de práticas ilegais. Se se provar que esses cuidados foram desnecessários tanto melhor, incluindo para o próprio visado.
De outro modo o país transformar-se-á rapidamente numa espécie de Venezuela.
Thursday, 26 May 2011
Privatizar depressa e bem
O programa de ajustamento acordado com a Troika prevê um programa de privatizações modesto que permitirá encaixar 5.5 mil milhões de Euros durante a vigência do programa. Lembram-se que só a nacionalização precipitada do BPN custará ao Estado um montante equivalente? Ainda por cima, as privatizações serão feitas uma a uma segundo o modelo convencional.
Entretanto, segundo o Jornal de Negócios, a OCDE terá estimado o valor dos activos estatais privatizáveis em cerca de 30 mil milhões. Não sabemos se está aqui incluída a CGD.
Poderá pensar-se que privatizar ao longo de três anos apenas um sexto dos activos privatizáveis é realista, uma vez que neste momento o mercado não é favorável e teremos de vender a um preço baixo.
Porém se pensarmos melhor vemos imediatamente que esse argumento é falacioso por duas razões. Primeiro, é possível vender rápido e bem se utilizarmos técnicas de privatização adequadas. Segundo, se olharmos ao volume internacional de fusões e aquisições e de IPOs dificilmente podemos considerar o momento actual como mau.
Nos Países de Leste foram experimentadas técnicas de privatização em massa com taxas de sucesso variável de onde podemos retirar alguns ensinamentos. No entanto, no nosso caso existe uma solução ainda mais simples e eficaz.
Por exemplo, basta transferir todas as participações do Estado (incluindo a Parpública) para um ou vários fundos de investimento (private equity) que serão vendidos por concurso internacional a investidores nacionais e estrangeiros. O Estado deverá reter uma percentagem de participação nesse(s) fundo(s) sob a forma de acções preferenciais convertíveis e remuneradas através de uma fórmula de clawback (devolução parcial das mais valias excepcionais). Este modelo permite um encaixe imediato e transfere o momento e forma de venda dos activos em carteira para gestores profissionais independentes do poder político.
Se não optarmos por uma estratégia deste tipo, corremos o risco de acabar no triste espectáculo que é hoje a Grécia.
Entretanto, segundo o Jornal de Negócios, a OCDE terá estimado o valor dos activos estatais privatizáveis em cerca de 30 mil milhões. Não sabemos se está aqui incluída a CGD.
Poderá pensar-se que privatizar ao longo de três anos apenas um sexto dos activos privatizáveis é realista, uma vez que neste momento o mercado não é favorável e teremos de vender a um preço baixo.
Porém se pensarmos melhor vemos imediatamente que esse argumento é falacioso por duas razões. Primeiro, é possível vender rápido e bem se utilizarmos técnicas de privatização adequadas. Segundo, se olharmos ao volume internacional de fusões e aquisições e de IPOs dificilmente podemos considerar o momento actual como mau.
Nos Países de Leste foram experimentadas técnicas de privatização em massa com taxas de sucesso variável de onde podemos retirar alguns ensinamentos. No entanto, no nosso caso existe uma solução ainda mais simples e eficaz.
Por exemplo, basta transferir todas as participações do Estado (incluindo a Parpública) para um ou vários fundos de investimento (private equity) que serão vendidos por concurso internacional a investidores nacionais e estrangeiros. O Estado deverá reter uma percentagem de participação nesse(s) fundo(s) sob a forma de acções preferenciais convertíveis e remuneradas através de uma fórmula de clawback (devolução parcial das mais valias excepcionais). Este modelo permite um encaixe imediato e transfere o momento e forma de venda dos activos em carteira para gestores profissionais independentes do poder político.
Se não optarmos por uma estratégia deste tipo, corremos o risco de acabar no triste espectáculo que é hoje a Grécia.
Wednesday, 25 May 2011
Economics retreat?
At least since Adam Smith, welfare economists have been aware of the limitations of their science to measure wealth. However, they have done very little to overcome the limitations of measures such as GDP, except in relation to price adjustments through the so-called purchasing power parities.
Not surprisingly, some have come up with complementary/ alternative measures such as the UN Human Development Index. However, these are often a mixed-bag of vague concepts that many scientists disregard as not serious science.
However, now the OECD, once a stronghold of serious economics, has joined the crowd with a Better Life Index (see: OECD), intent on finding “out what people want and need and what government is giving them”. This seems a lot of wishful thinking that will fail the quantitative test required by economic science.
To understand how difficult is to measure the way people value some non- traded goods and services it is easy. For instance, some people are happy to live in dirty and congested cities and would be bored to death if forced to live in perfected landscaped and organized towns, while others feel the other way around. So, how do you aggregate the preferences of these two people to come up with a national valuation of their welfare?
So the real challenge to economics will not come from this new OECD index.
Instead, it might come from the emerging science of happiness initiated by Prof. Richard Layard and others. However, this is only in its infancy and it will take many years before it deserves the title of science.
Meanwhile, may be economists will decide to descend from their pedestal of an axiomatic science based exclusively on positive economics.
Not surprisingly, some have come up with complementary/ alternative measures such as the UN Human Development Index. However, these are often a mixed-bag of vague concepts that many scientists disregard as not serious science.
However, now the OECD, once a stronghold of serious economics, has joined the crowd with a Better Life Index (see: OECD), intent on finding “out what people want and need and what government is giving them”. This seems a lot of wishful thinking that will fail the quantitative test required by economic science.
To understand how difficult is to measure the way people value some non- traded goods and services it is easy. For instance, some people are happy to live in dirty and congested cities and would be bored to death if forced to live in perfected landscaped and organized towns, while others feel the other way around. So, how do you aggregate the preferences of these two people to come up with a national valuation of their welfare?
So the real challenge to economics will not come from this new OECD index.
Instead, it might come from the emerging science of happiness initiated by Prof. Richard Layard and others. However, this is only in its infancy and it will take many years before it deserves the title of science.
Meanwhile, may be economists will decide to descend from their pedestal of an axiomatic science based exclusively on positive economics.
Tuesday, 24 May 2011
Sex and family relationships as pillars of human happiness
This month SlutWalk marches, sparked by a Toronto’s cop remark about the role of provocative dressing in rape, brought sex again to the forefront of public debate. Given the importance that sex (or the lack of it) has in our daily lives, and the fact that family relationship always come top in any surveys about human happiness, we need to explain why we did not include them among the six pillars of human happiness.
The reasons for exclusion are different from those we used to exclude religion. They derive mostly from the fact that all controversial issues surrounding sex and family relationships depend on historical context and involve moral values that are better debated within the principles of liberalism, enlightenment and science.
For instance, the right to indecent exposure or promiscuous relations that is invoked by some of the feminists among the SlutWalk promoters is better discussed in the context of the limits to freedom in a society ruled by liberal principles.
Namely, such limits must be defined bearing in mind the historical experiments with free love in the 1920s and the 1960s and the attempts to eliminate the family institution in communist regimes. Both experiments ended up degrading the role of women. The first by turning into sects whose leaders abused women into coercive sex while the second degraded women turned into second class citizens or forced to prostitution.
Likewise, old debates about the use of sex for pleasure or procreation, the health consequences of masturbation, incestuous relations and other non-conventional forms of sex can now be studied scientifically. Other issues such as the age of consent, monogamy vs. polygamy, cohabitation vs. marriage, divorce, etc. should be discussed under enlightened principles and bearing in mind their impact on society cohesiveness and productive capacity.
For all these reasons, and despite the vital importance of family relationships for happiness, we did not separate them as one of the six pillars of human happiness.
The reasons for exclusion are different from those we used to exclude religion. They derive mostly from the fact that all controversial issues surrounding sex and family relationships depend on historical context and involve moral values that are better debated within the principles of liberalism, enlightenment and science.
For instance, the right to indecent exposure or promiscuous relations that is invoked by some of the feminists among the SlutWalk promoters is better discussed in the context of the limits to freedom in a society ruled by liberal principles.
Namely, such limits must be defined bearing in mind the historical experiments with free love in the 1920s and the 1960s and the attempts to eliminate the family institution in communist regimes. Both experiments ended up degrading the role of women. The first by turning into sects whose leaders abused women into coercive sex while the second degraded women turned into second class citizens or forced to prostitution.
Likewise, old debates about the use of sex for pleasure or procreation, the health consequences of masturbation, incestuous relations and other non-conventional forms of sex can now be studied scientifically. Other issues such as the age of consent, monogamy vs. polygamy, cohabitation vs. marriage, divorce, etc. should be discussed under enlightened principles and bearing in mind their impact on society cohesiveness and productive capacity.
For all these reasons, and despite the vital importance of family relationships for happiness, we did not separate them as one of the six pillars of human happiness.
Saturday, 21 May 2011
O problema da direita Portuguesa é ter complexos de esquerda
Durante o período revolucionário do PREC era normal que os partidos de direita usassem algumas das palavras de ordem da esquerda. Mas, 36 anos depois do 25 de Abril, ainda terem complexos de esquerda é uma verdadeira vergonha.
Alguns exemplos: O PPD/PSD em Portugal apenas usa a sigla PSD – partido social-democrata – que em qualquer parte do mundo é uma sigla de esquerda. Porém, no Parlamento Europeu, após uma breve passagem pelo partido liberal, transferiu-se para o Partido Popular Europeu – maioritariamente democrata-cristão – ideologia que o PSD renega em Portugal. O caso do CDS ainda é mais paradigmático. Não só viu os seus principais fundadores e dirigentes transferirem-se para a esquerda (Freitas do Amaral e Basílio Horta para o PS e Lucas Pires para o PSD), como adoptou uma variante democrata-cristão – personalismo humanista – que ninguém sabe verdadeiramente o que é. Além disso afirma-se como anti-liberal e pro-corporativo na defesa de algumas corporações (agricultores, ex-combatentes e forças de segurança) cujos interesses hoje nem sempre são legítimos.
A consequência mais nefasta desta atitude de direita envergonhada foi ter permitido à esquerda usar o velho truque de repetir tantas vezes duas mentiras até que a população acabasse por aceitá-las como verdades indiscutíveis – o mito de que a esquerda se preocupa mais com as desigualdade e com os mais desfavorecidos e a patranha de que o liberalismo (ou neo-liberalismo como a esquerda diz) é um papão que visa a exploração dos trabalhadores pelos patrões.
Porém, é inquestionável que em todo o lado, salvo raras excepções, a direita promove mais a justiça social e o bem-estar dos trabalhadores. Não precisamos de ir à Coreia do Norte, China ou Cuba para constatar que os regimes comunistas não só empobrecem toda a população como aumentam as desigualdades sociais. De igual modo, entre os países da OCDE, é nos países socialistas do sul da Europa (Portugal, Espanha, etc.) que as desigualdades medidas pelo coeficiente de Gini são mais elevadas como se pode facilmente constatar nesta página da OCDE.
Quanto aos trabalhadores, qual é o país com mais desemprego? A Espanha socialista, com mais de 20% de desempregados. E quais são os países com menos desemprego? Países liberais como a Suíça e o Luxemburgo onde a taxa de desemprego é inferior a 4.5%. Quanto à segurança de emprego e condições de trabalho perguntem aos nossos emigrantes “vítimas” do liberalismo Suíço e Luxemburguês como comparam os seus actuais patrões com os seus antigos patrões no Portugal socialista.
Em síntese, a direita Portuguesa deixou-se aprisionar pelas mentiras da esquerda, que embora reaccionária, se auto-proclamou progressiva e reformista, deixando a direita prisioneira do conservadorismo e com medo de se afirmar ideologicamente como garante da liberdade, da mudança e do progresso. O primeiro passo para a direita se libertar é confrontar ideologicamente a esquerda.
Alguns exemplos: O PPD/PSD em Portugal apenas usa a sigla PSD – partido social-democrata – que em qualquer parte do mundo é uma sigla de esquerda. Porém, no Parlamento Europeu, após uma breve passagem pelo partido liberal, transferiu-se para o Partido Popular Europeu – maioritariamente democrata-cristão – ideologia que o PSD renega em Portugal. O caso do CDS ainda é mais paradigmático. Não só viu os seus principais fundadores e dirigentes transferirem-se para a esquerda (Freitas do Amaral e Basílio Horta para o PS e Lucas Pires para o PSD), como adoptou uma variante democrata-cristão – personalismo humanista – que ninguém sabe verdadeiramente o que é. Além disso afirma-se como anti-liberal e pro-corporativo na defesa de algumas corporações (agricultores, ex-combatentes e forças de segurança) cujos interesses hoje nem sempre são legítimos.
A consequência mais nefasta desta atitude de direita envergonhada foi ter permitido à esquerda usar o velho truque de repetir tantas vezes duas mentiras até que a população acabasse por aceitá-las como verdades indiscutíveis – o mito de que a esquerda se preocupa mais com as desigualdade e com os mais desfavorecidos e a patranha de que o liberalismo (ou neo-liberalismo como a esquerda diz) é um papão que visa a exploração dos trabalhadores pelos patrões.
Porém, é inquestionável que em todo o lado, salvo raras excepções, a direita promove mais a justiça social e o bem-estar dos trabalhadores. Não precisamos de ir à Coreia do Norte, China ou Cuba para constatar que os regimes comunistas não só empobrecem toda a população como aumentam as desigualdades sociais. De igual modo, entre os países da OCDE, é nos países socialistas do sul da Europa (Portugal, Espanha, etc.) que as desigualdades medidas pelo coeficiente de Gini são mais elevadas como se pode facilmente constatar nesta página da OCDE.
Quanto aos trabalhadores, qual é o país com mais desemprego? A Espanha socialista, com mais de 20% de desempregados. E quais são os países com menos desemprego? Países liberais como a Suíça e o Luxemburgo onde a taxa de desemprego é inferior a 4.5%. Quanto à segurança de emprego e condições de trabalho perguntem aos nossos emigrantes “vítimas” do liberalismo Suíço e Luxemburguês como comparam os seus actuais patrões com os seus antigos patrões no Portugal socialista.
Em síntese, a direita Portuguesa deixou-se aprisionar pelas mentiras da esquerda, que embora reaccionária, se auto-proclamou progressiva e reformista, deixando a direita prisioneira do conservadorismo e com medo de se afirmar ideologicamente como garante da liberdade, da mudança e do progresso. O primeiro passo para a direita se libertar é confrontar ideologicamente a esquerda.
Tuesday, 17 May 2011
Judged by the media or the mob: will the IMF Director have a fair trial?
To be fair justice must be blind but balanced. The treatment given to Dominique Strauss-Kahn charged with the sexual assault of a hotel maid in New York seems to lack both.
Let me begin by stating that I dislike the man, not only for being a socialist, but also for his past behavior in relation to women. I am also inclined to believe that he is probably guilty of sexual harassment in relation to the maid in question. Whether he was set up by his political adversaries, a possibility given the rare speed with which the police intervened and the fact that the security of the French hotel where he was staying did not cover up the occurrence as it would normally do is not relevant for the point I want to make.
The point is that trying to make him an escape goat or symbol of an American tough justice system for Public figures is as absurd as was the decision to deny him bail.
The fact that an act of aggressive (violent?) sexual advances between a 62-year old man and a 32-year old woman can be treated as a crime without bail and punishable with as much as 20 years in jail is proof of how far the media and political correctness have gone to make a mockery of justice.
In a country where the violent killer of his wife (OJS) goes free due to media pressure, where same-sex relations are recognized by law, where one night-stand sex is common and the divorce rate is rampant the fact that ‘forced’ sex between older and younger people is treated as a crime comparable to murder reveals double standards.
So, the real issue here is how America ended up developing such an unbalanced notion of justice? Public figures should not be singled out for special treatment (punishment or escape) just because the media or the mob asks for that. That is the real meaning of justice.
Let me begin by stating that I dislike the man, not only for being a socialist, but also for his past behavior in relation to women. I am also inclined to believe that he is probably guilty of sexual harassment in relation to the maid in question. Whether he was set up by his political adversaries, a possibility given the rare speed with which the police intervened and the fact that the security of the French hotel where he was staying did not cover up the occurrence as it would normally do is not relevant for the point I want to make.
The point is that trying to make him an escape goat or symbol of an American tough justice system for Public figures is as absurd as was the decision to deny him bail.
The fact that an act of aggressive (violent?) sexual advances between a 62-year old man and a 32-year old woman can be treated as a crime without bail and punishable with as much as 20 years in jail is proof of how far the media and political correctness have gone to make a mockery of justice.
In a country where the violent killer of his wife (OJS) goes free due to media pressure, where same-sex relations are recognized by law, where one night-stand sex is common and the divorce rate is rampant the fact that ‘forced’ sex between older and younger people is treated as a crime comparable to murder reveals double standards.
So, the real issue here is how America ended up developing such an unbalanced notion of justice? Public figures should not be singled out for special treatment (punishment or escape) just because the media or the mob asks for that. That is the real meaning of justice.
Do Professors of Economics need re-training?
This survey of 299 Professors of Economics in the USA shows many interesting results. Here are some of those that I found most interesting:
1) Their party leanings are towards the left (a well known fact), but they also add to this an anti-liberal inclination. As shown on the next table only 41.9% have a liberalism score higher than the neutral level (2) and only 6.4% have a score higher than 3. For a profession that is supposed to teach about competitive markets they seem to dislike capitalism. It looks like having vegetarians working as butchers.
2) Their knowledge of the Classics does not seem very strong. As expected Adam Smith tops the list of their favorite thinkers. However, Stanley Jevons (the father of the marginalist revolution) barely makes the list, while Karl Marx comes fifth despite being proven wrong in all his propositions. Their knowledge of 20th Century Economists does not fare better. John Hicks, who, together with Paul Samuelson, was the Marshall of the last century gets little recognition, while a sociologist/economist like Veblen (whose main contribution was a sociological study on the Leisure Classes) comes seventh.
3) Finally, since I gave up economics 20-years ago, my personal ignorance about the current generation of economists is also interesting. Despite keeping an eye on what is going on in economics I could not recognize more than 4 names among the favorite 23 economists aged less than 60 years. Moreover, two of them (Bernanke and Sachs) I only know them because of the positions they hold. The top two, Krugman and Mankiw, I know them mostly because of their best selling introductory textbooks and blogs. This lack of knowledge it is obviously my fault, but I would bet that most of the unknown 20 favorites are just what I call econometricians (or, pejoratively, second-rate mathematicians).
In conclusion, Professors of Economics must share some of the blame for the dismal state of the “dismal science”.
1) Their party leanings are towards the left (a well known fact), but they also add to this an anti-liberal inclination. As shown on the next table only 41.9% have a liberalism score higher than the neutral level (2) and only 6.4% have a score higher than 3. For a profession that is supposed to teach about competitive markets they seem to dislike capitalism. It looks like having vegetarians working as butchers.
2) Their knowledge of the Classics does not seem very strong. As expected Adam Smith tops the list of their favorite thinkers. However, Stanley Jevons (the father of the marginalist revolution) barely makes the list, while Karl Marx comes fifth despite being proven wrong in all his propositions. Their knowledge of 20th Century Economists does not fare better. John Hicks, who, together with Paul Samuelson, was the Marshall of the last century gets little recognition, while a sociologist/economist like Veblen (whose main contribution was a sociological study on the Leisure Classes) comes seventh.
3) Finally, since I gave up economics 20-years ago, my personal ignorance about the current generation of economists is also interesting. Despite keeping an eye on what is going on in economics I could not recognize more than 4 names among the favorite 23 economists aged less than 60 years. Moreover, two of them (Bernanke and Sachs) I only know them because of the positions they hold. The top two, Krugman and Mankiw, I know them mostly because of their best selling introductory textbooks and blogs. This lack of knowledge it is obviously my fault, but I would bet that most of the unknown 20 favorites are just what I call econometricians (or, pejoratively, second-rate mathematicians).
In conclusion, Professors of Economics must share some of the blame for the dismal state of the “dismal science”.
Saturday, 7 May 2011
Loony left and wing nuts in American politics
Today the problem for American conservatives (Republicans) is that they seem to be caught in a perverse phase of politics that usually follows a prospective long spell in opposition or a strong leadership (in the Republican’s case Reagan).
During such periods political parties become confused and immerse in fratricide fights between candidates that should never, ever have been considered for leadership. Such second-rate figures of the time, usually called loony leftists or right-wing nuts, take center stage while moderate common sense politicians are simply dismissed as wobbly or wet.
Such periods affect both right and left-wing parties. Recent episodes in the UK were experienced by the Labor Party during the 1980s and by the Conservatives at the beginning of this century. During such periods the parties turn to three types of politicians – nice idealists but foolish, symbolized in the UK by Michael Foot; radical but treacherous, as epitomized by Arthur Scargill; or maverick and devious as represented by Ken Livingstone.
Nowadays one easily finds comparable figures among the American Republicans. Sara Palin falls in the first category, while Newt Gingrich fits the second and Donald Trump represents the third category.
The question is: how can parties regain their sanity and get rid of such potential candidates? Since during such periods prevails a denial of reason, often one has to let time pass by until people regain their senses. Unfortunately, this remedy usually means waiting many years until a new generation of politicians arrives (as the UK Conservatives know too well).
Is this wait inevitable? Not necessarily, if well meaning party members join their efforts to combat this disease and to promote the emergence of a serious competition among a new generation of leaders. Men and Women embedded with the party’s ideals, not sound bites exploiting the ignorance, greed and hurry of the masses. That is why the renaissance of the enlightenment spirit is so important.
During such periods political parties become confused and immerse in fratricide fights between candidates that should never, ever have been considered for leadership. Such second-rate figures of the time, usually called loony leftists or right-wing nuts, take center stage while moderate common sense politicians are simply dismissed as wobbly or wet.
Such periods affect both right and left-wing parties. Recent episodes in the UK were experienced by the Labor Party during the 1980s and by the Conservatives at the beginning of this century. During such periods the parties turn to three types of politicians – nice idealists but foolish, symbolized in the UK by Michael Foot; radical but treacherous, as epitomized by Arthur Scargill; or maverick and devious as represented by Ken Livingstone.
Nowadays one easily finds comparable figures among the American Republicans. Sara Palin falls in the first category, while Newt Gingrich fits the second and Donald Trump represents the third category.
The question is: how can parties regain their sanity and get rid of such potential candidates? Since during such periods prevails a denial of reason, often one has to let time pass by until people regain their senses. Unfortunately, this remedy usually means waiting many years until a new generation of politicians arrives (as the UK Conservatives know too well).
Is this wait inevitable? Not necessarily, if well meaning party members join their efforts to combat this disease and to promote the emergence of a serious competition among a new generation of leaders. Men and Women embedded with the party’s ideals, not sound bites exploiting the ignorance, greed and hurry of the masses. That is why the renaissance of the enlightenment spirit is so important.
Volcker Says Identifying Speculative Trading Is Easy - Wall Street & Technology
Will the Volcker rule be implemented in any significant way? I doubt. Volcker himself is still hopeful, but ...
Volcker Says Identifying Speculative Trading Is Easy - Wall Street & Technology
Volcker Says Identifying Speculative Trading Is Easy - Wall Street & Technology
Friday, 6 May 2011
Ex-MRPPs em Portugal: um “case study” muito interessante
No final dos anos 60 proliferaram no meio universitário inúmeros partidos esquerdistas a maioria deles de inspiração Maoista. Após o 25 de Abril a maioria caiu no esquecimento, porque a liberdade permitiu aos jovens perceberem quão absurdas eram as teses Marxistas-Leninistas. Eu próprio pertenci a um desses partidos de cujo nome já nem me lembro. Um desses partidos mais combativos era o MRPP.
O que é mais interessante no caso do MRPP não é o facto de continuar a existir (embora hoje seja apenas um partido de promoção pessoal de um conhecido advogado Lisboeta) ou de o actual Presidente da Comissão Europeia ter sido um dos seus militantes. Tal como a maioria dos outros partidos o MRPP era constituído por apenas algumas dezenas de militantes que após o 25 de Abril abandonaram a política ou entraram para os partidos parlamentares entretanto criados.
O que é impressionante no caso do MRPP é a quantidade desproporcionada de ex-militantes que hoje desempenham altos cargos nos partidos, na política, na diplomacia e na magistratura. Por exemplo, para além do Dr Durão Barroso, também o actual Secretário de Estado do Orçamento e a Procuradora Geral Adjunta da República foram destacados dirigentes do MRPP.
Em termos de “case study” será interessante estudar se isso foi apenas fruto do acaso ou se teve algo a ver com os promotores do MRPP. O MRPP, tal como a maioria dos outros partidos Maoistas na Europa foram promovidos e financiados pela China. Nalguns casos (como aconteceu na Holanda) os serviços secretos ocidentais aproveitaram mesmo para se infiltrar no movimento Maoista criando eles próprios partidos Maoistas pagos por Pequim. Entre nós o MRPP foi também frequentemente acusado pelo PCP de estar ao serviço da CIA. Que o MRPP tenha sido infiltrado e manipulado pelos serviços secretos Chineses, Russos ou Americanos é provável e normal e não merece grande estudo.
O que merece ser analisado é se depois do 25 de Abril essas agências de espionagem tiverem algum papel na colocação de tantos militantes do MRPP em posições tão relevantes na sociedade Portuguesa.
Passados mais de 35 anos esse estudo pode e deve começar a ser feito por historiadores, politólogos, sociólogos e outros investigadores. Todos teremos a ganhar com um estudo isento e multidisciplinar deste verdadeiro fenómeno na história recente de Portugal.
O que é mais interessante no caso do MRPP não é o facto de continuar a existir (embora hoje seja apenas um partido de promoção pessoal de um conhecido advogado Lisboeta) ou de o actual Presidente da Comissão Europeia ter sido um dos seus militantes. Tal como a maioria dos outros partidos o MRPP era constituído por apenas algumas dezenas de militantes que após o 25 de Abril abandonaram a política ou entraram para os partidos parlamentares entretanto criados.
O que é impressionante no caso do MRPP é a quantidade desproporcionada de ex-militantes que hoje desempenham altos cargos nos partidos, na política, na diplomacia e na magistratura. Por exemplo, para além do Dr Durão Barroso, também o actual Secretário de Estado do Orçamento e a Procuradora Geral Adjunta da República foram destacados dirigentes do MRPP.
Em termos de “case study” será interessante estudar se isso foi apenas fruto do acaso ou se teve algo a ver com os promotores do MRPP. O MRPP, tal como a maioria dos outros partidos Maoistas na Europa foram promovidos e financiados pela China. Nalguns casos (como aconteceu na Holanda) os serviços secretos ocidentais aproveitaram mesmo para se infiltrar no movimento Maoista criando eles próprios partidos Maoistas pagos por Pequim. Entre nós o MRPP foi também frequentemente acusado pelo PCP de estar ao serviço da CIA. Que o MRPP tenha sido infiltrado e manipulado pelos serviços secretos Chineses, Russos ou Americanos é provável e normal e não merece grande estudo.
O que merece ser analisado é se depois do 25 de Abril essas agências de espionagem tiverem algum papel na colocação de tantos militantes do MRPP em posições tão relevantes na sociedade Portuguesa.
Passados mais de 35 anos esse estudo pode e deve começar a ser feito por historiadores, politólogos, sociólogos e outros investigadores. Todos teremos a ganhar com um estudo isento e multidisciplinar deste verdadeiro fenómeno na história recente de Portugal.
Thursday, 5 May 2011
A Conferência da Troika sobre o resgate financeiro de Portugal
Estive a assistir à conferência da Troika (FMI, BCE e CE) sobre o resgate de Portugal.
Numa apreciação, em termos gerais, podemos dizer que o programa confirma os receios que tínhamos expresso no nosso post de 8 de Abril. O programa chegou tarde de mais, é pouco exigente, e não enfrenta os principais cancros da economia Portuguesa.
Basicamente, repete a receita da Grécia de uma forma mais suave em termos de custo do dinheiro e da condicionalidade quanto às medidas e ao prazo para a consolidação orçamental, embora menos generoso no montante do empréstimo. Em resumo, é questionável que Portugal possa voltar aos mercados numa situação de normalidade antes de 2013 e que consiga evitar uma reestruturação da sua divida soberana.
Logo que a carta de intenções esteja assinada e publicada no site do FMI, faremos uma análise específica da cada uma das suas principais componentes: consolidação orçamental, reforma fiscal, reestruturação bancária e medidas estruturais.
Embora eu seja defensor da transparência na actividade das organizações internacionais, essa deve ser feita pelos meios adequados e no local próprio (i.e. a divulgação dos documentos no site dessas mesmas organizações). Este tipo de conferências de imprensa deixam um sabor amargo ao lembrar-nos que Portugal parece estar a transformar-se numa “república das bananas” que já perdeu a sua soberania nacional.
Numa apreciação, em termos gerais, podemos dizer que o programa confirma os receios que tínhamos expresso no nosso post de 8 de Abril. O programa chegou tarde de mais, é pouco exigente, e não enfrenta os principais cancros da economia Portuguesa.
Basicamente, repete a receita da Grécia de uma forma mais suave em termos de custo do dinheiro e da condicionalidade quanto às medidas e ao prazo para a consolidação orçamental, embora menos generoso no montante do empréstimo. Em resumo, é questionável que Portugal possa voltar aos mercados numa situação de normalidade antes de 2013 e que consiga evitar uma reestruturação da sua divida soberana.
Logo que a carta de intenções esteja assinada e publicada no site do FMI, faremos uma análise específica da cada uma das suas principais componentes: consolidação orçamental, reforma fiscal, reestruturação bancária e medidas estruturais.
Embora eu seja defensor da transparência na actividade das organizações internacionais, essa deve ser feita pelos meios adequados e no local próprio (i.e. a divulgação dos documentos no site dessas mesmas organizações). Este tipo de conferências de imprensa deixam um sabor amargo ao lembrar-nos que Portugal parece estar a transformar-se numa “república das bananas” que já perdeu a sua soberania nacional.
Wednesday, 4 May 2011
The killing of Bin Laden and the superiority of western values
Nobody embracing moral values needs to shed any tears for the killing of Bin Laden, the ideologue of international terrorism responsible for the murder of thousands of innocent civilians.
However, as details of his death become known, it seems that he could have been captured alive without endangering the life of the soldiers involved in his capture. So, if he was intentionally killed, whoever gave that order committed a major mistake.
The moral superiority of western values derives from its reliance on representative democracy, constitutional liberalism and enlightened ideals which, when taken together guarantee even to the hardest criminal a fair trial. This superiority is reinforced whenever the West is not afraid of confronting openly the ideals pursued by terrorists.
The idea that this would give Bin Laden’s supporters visibility and lead to his martyrdom is simply preposterous. Indeed, historical precedents such as the Soviet Union decision to hide the burial place of Hitler only gave his followers a mythical status that his henchman that were publicly judged at the Nuremberg trials never enjoyed. Likewise, the fact that Che Guevara was never tried for his crimes made him even today a hero among impressive young people.
Now, with the Arab Spring uprising in full progress, the West owes the young Arabs fighting for democracy in the streets a clear explanation of why Bin Laden was not brought in for trial.
However, as details of his death become known, it seems that he could have been captured alive without endangering the life of the soldiers involved in his capture. So, if he was intentionally killed, whoever gave that order committed a major mistake.
The moral superiority of western values derives from its reliance on representative democracy, constitutional liberalism and enlightened ideals which, when taken together guarantee even to the hardest criminal a fair trial. This superiority is reinforced whenever the West is not afraid of confronting openly the ideals pursued by terrorists.
The idea that this would give Bin Laden’s supporters visibility and lead to his martyrdom is simply preposterous. Indeed, historical precedents such as the Soviet Union decision to hide the burial place of Hitler only gave his followers a mythical status that his henchman that were publicly judged at the Nuremberg trials never enjoyed. Likewise, the fact that Che Guevara was never tried for his crimes made him even today a hero among impressive young people.
Now, with the Arab Spring uprising in full progress, the West owes the young Arabs fighting for democracy in the streets a clear explanation of why Bin Laden was not brought in for trial.
Saturday, 30 April 2011
Can representative democracy still foil the manipulation of public opinion?
Greece was the birth of democracy, and obviously the Ancient Greeks were the first to realize that forms of direct democracy had to be replaced by representative democracy. The reasons were self-evident 2500 years ago as they are now, and may be summarized in two main factors – cost efficiency and prevention of demagogy. It is costly and unnecessary to have the entire population drafting, discussing and approving all the laws. Likewise, elected representatives can be selected to support the views of many groups of people and can be trained to avoid being deceived by eloquent rhetoric.
For many centuries the art of rhetoric has been taught as one of the fundamental human arts. But, starting with Aristotle, many have since tried to regulate its application in law and politics to prevent it from following Plato’s negative definition of rhetoric as “the persuasion of ignorant masses within the courts and assemblies”. During Enlightenment many thinkers attempted to make language a neutral, transparent medium of communication, but in the 20th century there was a renewed focus on persuasion.
This was associated with developments in the science of psychology, which led to its association with other forms of opinion making. The most disastrous use was in the field of psychology of masses. Fascist, Communist and Nazi movements were the first to resort to the combination of rhetoric with martial music and marches and the exploitation of hate and similar low sentiments in relation to perceived or invented enemies among outsiders.
In democratic societies the new knowledge of psychology was channeled for pacific aims and used mostly for commercial purposes by an emerging new industry of advertising. This industry later extended to politics.
Meanwhile, a more dangerous form of manipulation through public relations has also extended from business to politics. PR is a more deceitful practice than advertising because it hides its sponsors and true objectives by combining many independent groups and opinion makers (often even unaware of being using) to construct the desired public perception. In particular, the fact that some organizations set up multi-million-dollar public relations and advertising campaigns to try to reframe the debates and shift the focus away from their responsibilities, gives them a powerful form of propaganda and manipulation.
So, how can representative democracy cope with this plethora of rhetoric, mass psychology, and advertising and public relations tools? The solution must be two-fold.
First, following on Aristotle’s ideas, these entire industries must be made transparent and well regulated while working on political issues. In particular, the PR industry must be carefully scrutinized.
Second, the relations between political parties and those industries must be also tightly regulated. In a context when the traditional media and journalists are being starved of resources, they are prone to succumb to ready-made news and articles prepared for them by PR agencies. Likewise, when elections are becoming more costly and competitive to get voters attention politicians are also an easy prey for richly-funded PR campaigns.
In the past representative democracy has been able to survive these threats. We believe it will be able to continue doing so. The alternatives – chaos or dictatorship – are simply not acceptable.
For many centuries the art of rhetoric has been taught as one of the fundamental human arts. But, starting with Aristotle, many have since tried to regulate its application in law and politics to prevent it from following Plato’s negative definition of rhetoric as “the persuasion of ignorant masses within the courts and assemblies”. During Enlightenment many thinkers attempted to make language a neutral, transparent medium of communication, but in the 20th century there was a renewed focus on persuasion.
This was associated with developments in the science of psychology, which led to its association with other forms of opinion making. The most disastrous use was in the field of psychology of masses. Fascist, Communist and Nazi movements were the first to resort to the combination of rhetoric with martial music and marches and the exploitation of hate and similar low sentiments in relation to perceived or invented enemies among outsiders.
In democratic societies the new knowledge of psychology was channeled for pacific aims and used mostly for commercial purposes by an emerging new industry of advertising. This industry later extended to politics.
Meanwhile, a more dangerous form of manipulation through public relations has also extended from business to politics. PR is a more deceitful practice than advertising because it hides its sponsors and true objectives by combining many independent groups and opinion makers (often even unaware of being using) to construct the desired public perception. In particular, the fact that some organizations set up multi-million-dollar public relations and advertising campaigns to try to reframe the debates and shift the focus away from their responsibilities, gives them a powerful form of propaganda and manipulation.
So, how can representative democracy cope with this plethora of rhetoric, mass psychology, and advertising and public relations tools? The solution must be two-fold.
First, following on Aristotle’s ideas, these entire industries must be made transparent and well regulated while working on political issues. In particular, the PR industry must be carefully scrutinized.
Second, the relations between political parties and those industries must be also tightly regulated. In a context when the traditional media and journalists are being starved of resources, they are prone to succumb to ready-made news and articles prepared for them by PR agencies. Likewise, when elections are becoming more costly and competitive to get voters attention politicians are also an easy prey for richly-funded PR campaigns.
In the past representative democracy has been able to survive these threats. We believe it will be able to continue doing so. The alternatives – chaos or dictatorship – are simply not acceptable.
Friday, 29 April 2011
Não precisamos de um novo Salazar mas precisamos das lições de Salazar
A maioria das pessoas desconhece que, 20 anos antes de existir o FMI, Salazar implementou em Portugal um programa de ajustamento externo dos mais bem sucedidos na história mundial. A bancarrota a que nos conduzira a I República era semelhante, ou ainda mais grave, do que a bancarrota Socialista em que nos encontramos hoje. Mais ainda, nessa época na havia instituições de ajuda internacional.
Como é que isso foi possível? Graças à filosofia básica de Salazar de que “no pain no gain” e de que as pessoas honestas honram sempre os seus compromissos por mais que isso custe. Estas regras foram explicitadas de forma brilhante nestes objectivos que definiu no seu discurso de tomada de posse como ministro das finanças em 1928: “Esse método de trabalho reduziu-se aos quatro pontos seguintes:
a) que cada Ministério se compromete a limitar e a organizar os seus serviços dentro da verba global que lhes seja atribuída pelo Ministério das Finanças;
b) que as medidas tomadas pelos vários Ministérios, com repercussão directa nas receitas ou despesas do Estado, serão previamente discutidas e ajustadas com o Ministério das Finanças;
c) que o Ministério das Finanças pode opor o seu «veto» a todos os aumentos de despesa corrente ou ordinária, e ás despesas de fomento para que se não realizem as operações de crédito indispensáveis;
d) que o Ministério das Finanças se compromete a colaborar com os diferentes Ministérios nas medidas relativas a reduções de despesas ou arrecadação de receitas, para que se possam organizar, tanto quanto possível, segundo critérios uniformes.
Estes princípios rígidos, que vão orientar o trabalho comum, mostram a vontade decidida de regularizar por uma vez a nossa vida financeira e com ela a vida económica nacional.”
Para termos uma ideia do sucesso de Salazar, basta ter presente que em dez anos ele reduziu a divida pública externa para menos de metade do valor que tinha quando tomou posse como ministro das finanças, e em 1950 tinha-a praticamente eliminado. Numa perspectiva mais longa os números da divida pública externa são estes: em 1890 a divida pública externa tinha atingido os 105% do PIB, tendo sido reduzida até 43% em 1914 mas subsequentemente aumentada durante a I república até 1926 para 51%. Salazar reduziu este endividamento para 23% em 1938 e para 2% em 1950. Porém, em 2010, apesar da ajuda massiva internacional que recebemos da União Europeia, o nosso endividamento público externo já voltou a atingir mais de 68% do PIB.
Não menos significativo é o facto da diminuição da divida ter sido feita sem recurso ao crescimento desenfreado dos impostos. Hoje estes valores até nos parecem irreais, mas em 1928-29 a receita fiscal (excluindo a segurança social) representava apenas 7% do PIB e em 1939 estava novamente nos 7% do PIB. Quando Salazar deixou de exercer funções em 1968 esta percentagem tinha apenas subido para 9%. No início do PREC, em 1974, este valor ainda estava nos 11% tendo atingido os 15% no seu final em 1984. Porém, no inicio do actual regime socialista em 1995 o seu valor tinha já ultrapassado os 21%, valor em torno do qual ainda hoje prevalece.
Também no domínio financeiro e monetário as suas reformas tiveram resultados excepcionais. Basta lembrar que o nível de preços tinha quintuplicado entre 1918 e 1924, devido a uma inflação média anual de cerca de 30%. No mesmo período o escudo tinha desvalorizado cerca de 60% ao ano. Porém, a reforma monetária de Salazar em 1932, feita inicialmente feita através da reintrodução do sistema padrão-ouro e subsequentemente através da ligação do escudo à Libra esterlina, permitiu-lhe reduzir no período 1932-1938 o crescimento médio da massa monetária (M2) para 5.53% e reduzir a inflação para 0.6% ao ano, ao mesmo tempo que a economia crescia a uma taxa real anual média de 2.5%.
Este blog não é o local apropriado para analisar mais detalhadamente estes resultados. Mas para os leitores interessados sugerimos os trabalhos do historiador Nuno Valério, em particular os seus artigos sobre: A divida externa de Portugal 1890-1950, A reforma fiscal da ditadura militar e A moeda em Portugal 1913-1947.
Resta-nos agora confrontar a questão de saber se Salazar poderia ter conseguido esses resultados sem a ditadura militar que o apoiou. No contexto de descalabro político em que terminou a I república tal talvez não fosse possível. Porém hoje tal é possível. Basta pensar que se o autoritarismos de José Sócrates tem sido suficiente para impor a loucura dos gastos públicos em projectos ruinosos como o TGV, as energias eólicas e as parcerias público privadas essa mesma determinação poderia ser utilizada para levar em frente as reformas que o país precisa. Porém, não podemos esperar de um rapaz que chegou a Primeiro-ministro após uma carreira de colador de cartazes e secretário distrital no aparelho partidário do Engenheiro Guterres que tenha a craveira moral e intelectual para fazer essas reformas. Citando Salazar: “E para ganhar, na modéstia a que me habituei e em que posso viver, o pão de cada dia não tenho de enredar-me na trama dos negócios ou em comprometedoras solidariedades. Sou um homem independente. Nunca tive os olhos postos em clientelas políticas nem procurei formar partido que me apoiasse mas em paga do seu apoio me definisse a orientação e os limites da acção governativa. Nunca lisonjeei os homens ou as massas, diante de quem tantos se curvam no Mundo de hoje, em subserviências que são uma hipocrisia ou uma abjecção. Se lhes defendo tenazmente os interesses, se me ocupo das reivindicações dos humildes, é pelo mérito próprio e imposição da minha consciência de governante, não por ligações partidárias ou compromissos eleitorais que me estorvem.”
Como é que isso foi possível? Graças à filosofia básica de Salazar de que “no pain no gain” e de que as pessoas honestas honram sempre os seus compromissos por mais que isso custe. Estas regras foram explicitadas de forma brilhante nestes objectivos que definiu no seu discurso de tomada de posse como ministro das finanças em 1928: “Esse método de trabalho reduziu-se aos quatro pontos seguintes:
a) que cada Ministério se compromete a limitar e a organizar os seus serviços dentro da verba global que lhes seja atribuída pelo Ministério das Finanças;
b) que as medidas tomadas pelos vários Ministérios, com repercussão directa nas receitas ou despesas do Estado, serão previamente discutidas e ajustadas com o Ministério das Finanças;
c) que o Ministério das Finanças pode opor o seu «veto» a todos os aumentos de despesa corrente ou ordinária, e ás despesas de fomento para que se não realizem as operações de crédito indispensáveis;
d) que o Ministério das Finanças se compromete a colaborar com os diferentes Ministérios nas medidas relativas a reduções de despesas ou arrecadação de receitas, para que se possam organizar, tanto quanto possível, segundo critérios uniformes.
Estes princípios rígidos, que vão orientar o trabalho comum, mostram a vontade decidida de regularizar por uma vez a nossa vida financeira e com ela a vida económica nacional.”
Para termos uma ideia do sucesso de Salazar, basta ter presente que em dez anos ele reduziu a divida pública externa para menos de metade do valor que tinha quando tomou posse como ministro das finanças, e em 1950 tinha-a praticamente eliminado. Numa perspectiva mais longa os números da divida pública externa são estes: em 1890 a divida pública externa tinha atingido os 105% do PIB, tendo sido reduzida até 43% em 1914 mas subsequentemente aumentada durante a I república até 1926 para 51%. Salazar reduziu este endividamento para 23% em 1938 e para 2% em 1950. Porém, em 2010, apesar da ajuda massiva internacional que recebemos da União Europeia, o nosso endividamento público externo já voltou a atingir mais de 68% do PIB.
Não menos significativo é o facto da diminuição da divida ter sido feita sem recurso ao crescimento desenfreado dos impostos. Hoje estes valores até nos parecem irreais, mas em 1928-29 a receita fiscal (excluindo a segurança social) representava apenas 7% do PIB e em 1939 estava novamente nos 7% do PIB. Quando Salazar deixou de exercer funções em 1968 esta percentagem tinha apenas subido para 9%. No início do PREC, em 1974, este valor ainda estava nos 11% tendo atingido os 15% no seu final em 1984. Porém, no inicio do actual regime socialista em 1995 o seu valor tinha já ultrapassado os 21%, valor em torno do qual ainda hoje prevalece.
Também no domínio financeiro e monetário as suas reformas tiveram resultados excepcionais. Basta lembrar que o nível de preços tinha quintuplicado entre 1918 e 1924, devido a uma inflação média anual de cerca de 30%. No mesmo período o escudo tinha desvalorizado cerca de 60% ao ano. Porém, a reforma monetária de Salazar em 1932, feita inicialmente feita através da reintrodução do sistema padrão-ouro e subsequentemente através da ligação do escudo à Libra esterlina, permitiu-lhe reduzir no período 1932-1938 o crescimento médio da massa monetária (M2) para 5.53% e reduzir a inflação para 0.6% ao ano, ao mesmo tempo que a economia crescia a uma taxa real anual média de 2.5%.
Este blog não é o local apropriado para analisar mais detalhadamente estes resultados. Mas para os leitores interessados sugerimos os trabalhos do historiador Nuno Valério, em particular os seus artigos sobre: A divida externa de Portugal 1890-1950, A reforma fiscal da ditadura militar e A moeda em Portugal 1913-1947.
Resta-nos agora confrontar a questão de saber se Salazar poderia ter conseguido esses resultados sem a ditadura militar que o apoiou. No contexto de descalabro político em que terminou a I república tal talvez não fosse possível. Porém hoje tal é possível. Basta pensar que se o autoritarismos de José Sócrates tem sido suficiente para impor a loucura dos gastos públicos em projectos ruinosos como o TGV, as energias eólicas e as parcerias público privadas essa mesma determinação poderia ser utilizada para levar em frente as reformas que o país precisa. Porém, não podemos esperar de um rapaz que chegou a Primeiro-ministro após uma carreira de colador de cartazes e secretário distrital no aparelho partidário do Engenheiro Guterres que tenha a craveira moral e intelectual para fazer essas reformas. Citando Salazar: “E para ganhar, na modéstia a que me habituei e em que posso viver, o pão de cada dia não tenho de enredar-me na trama dos negócios ou em comprometedoras solidariedades. Sou um homem independente. Nunca tive os olhos postos em clientelas políticas nem procurei formar partido que me apoiasse mas em paga do seu apoio me definisse a orientação e os limites da acção governativa. Nunca lisonjeei os homens ou as massas, diante de quem tantos se curvam no Mundo de hoje, em subserviências que são uma hipocrisia ou uma abjecção. Se lhes defendo tenazmente os interesses, se me ocupo das reivindicações dos humildes, é pelo mérito próprio e imposição da minha consciência de governante, não por ligações partidárias ou compromissos eleitorais que me estorvem.”
Thursday, 28 April 2011
Sharing the gains of research: public costs vs. private profits
The rewards from research are basically unpredictable. A researcher may spend his entire life tackling a problem without finding a solution or he may find a solution in a matter of minutes. Equally, society may value instantly a discovery or it may take centuries before finding a profitable use for such discovery. This raises some fundamental questions on how to ensure a fair sharing of the rewards of scientific endeavors.
Let us use the tale of four friends who began their research careers at the same time and retired on the same day. Researcher A, B, and C worked in a public sector University while researcher D worked in a private sector company. By sheer chance, on the first week after retirement, researchers A and D came up with a discovery they had pursued their entire life and that can be immediately sold for 100 million each. Researchers B and C did not make any money-making discoveries but had significantly different careers. Researcher B was a hard working researcher like researcher A, while researcher C enjoyed an easy life and devoted himself to academic politics that frequently were hostile and obstructive in relation to the work of researchers A and B.
The first question to reflect is on whether researchers A and D should keep the 200 million or should payback some of the money to their former employers. Since their employers financed the freedom they enjoyed to conduct research during their entire career, it seems fair that they should share the gain with their former employers. Note that this applies regardless of how much their employers spent on their research projects. Indeed, researcher D is most likely to have some claw back clause in his contract with his former private sector employer that will force him to return 70% or more of his gain to his former company. However, in many government institutions researcher A would get away with keeping his full gain. This would be a typical case of socializing the costs and privatizing the gains from research and most of us would consider it as an unfair greedy behavior.
But let us judge the fairness of the situation from the point of view of the researchers. Research is a rather individual process, and therefore its results are largely perceived as an individual achievement. Moreover, in some fields, like literature, employers do not support any costs beyond the researchers’ salaries. While other institutions make the life of their researchers a hell. So from the individual researchers’ point of view it seems extremely unfair that those who contributed nothing to their money jackpot now want to keep a large share of the gain. For instance, researcher A would not mind sharing the money with his university provided that it would be used to finance the careers of future researchers like his colleague B, but he will feel defrauded if the money is to be used to pay for the University’s bureaucracy and to finance researchers like his colleague C.
So we may conclude that there is no single standard to judge the fairness of the distribution of the gains from research. Only a balanced view of the interests of the researchers and their institutions will be conducive to a solution that can be judged fair on unequivocal moral grounds.
Let us use the tale of four friends who began their research careers at the same time and retired on the same day. Researcher A, B, and C worked in a public sector University while researcher D worked in a private sector company. By sheer chance, on the first week after retirement, researchers A and D came up with a discovery they had pursued their entire life and that can be immediately sold for 100 million each. Researchers B and C did not make any money-making discoveries but had significantly different careers. Researcher B was a hard working researcher like researcher A, while researcher C enjoyed an easy life and devoted himself to academic politics that frequently were hostile and obstructive in relation to the work of researchers A and B.
The first question to reflect is on whether researchers A and D should keep the 200 million or should payback some of the money to their former employers. Since their employers financed the freedom they enjoyed to conduct research during their entire career, it seems fair that they should share the gain with their former employers. Note that this applies regardless of how much their employers spent on their research projects. Indeed, researcher D is most likely to have some claw back clause in his contract with his former private sector employer that will force him to return 70% or more of his gain to his former company. However, in many government institutions researcher A would get away with keeping his full gain. This would be a typical case of socializing the costs and privatizing the gains from research and most of us would consider it as an unfair greedy behavior.
But let us judge the fairness of the situation from the point of view of the researchers. Research is a rather individual process, and therefore its results are largely perceived as an individual achievement. Moreover, in some fields, like literature, employers do not support any costs beyond the researchers’ salaries. While other institutions make the life of their researchers a hell. So from the individual researchers’ point of view it seems extremely unfair that those who contributed nothing to their money jackpot now want to keep a large share of the gain. For instance, researcher A would not mind sharing the money with his university provided that it would be used to finance the careers of future researchers like his colleague B, but he will feel defrauded if the money is to be used to pay for the University’s bureaucracy and to finance researchers like his colleague C.
So we may conclude that there is no single standard to judge the fairness of the distribution of the gains from research. Only a balanced view of the interests of the researchers and their institutions will be conducive to a solution that can be judged fair on unequivocal moral grounds.
Saturday, 23 April 2011
Scientific spirit and Easter traditions
It is Easter time and, from Spain to the Philippines, the media is full of re-enactments of Easter traditions.
There is nothing wrong with the revival of old traditions, provided that they are selected on a scientific basis. Easter provides a unique example of this principle.
For instance, it is quite different the re-enactment of the burial of Christ on Friday Easter and the resumption of Sunday pastoral visits.
The second celebrates the resurrection of Christ and the opening of our house to friends and acquaintances. It is a hymn to joy and friendship.
The first, appeals to the dark side of humankind, self-flagellation and fear. These are all low and primitive sentiments on which religion has often prayed during its darkest days of the medieval inquisition.
So, unless one is ignorant, macabre or masochist, there is no sensible reason to support the revival of the first type of traditions, which go against everything that an enlightened spirit should pursue.
There is nothing wrong with the revival of old traditions, provided that they are selected on a scientific basis. Easter provides a unique example of this principle.
For instance, it is quite different the re-enactment of the burial of Christ on Friday Easter and the resumption of Sunday pastoral visits.
The second celebrates the resurrection of Christ and the opening of our house to friends and acquaintances. It is a hymn to joy and friendship.
The first, appeals to the dark side of humankind, self-flagellation and fear. These are all low and primitive sentiments on which religion has often prayed during its darkest days of the medieval inquisition.
So, unless one is ignorant, macabre or masochist, there is no sensible reason to support the revival of the first type of traditions, which go against everything that an enlightened spirit should pursue.
Friday, 22 April 2011
A new job for Mr. Trichet
Recently the media has been concentrating on the race to replace Mr. Jean Claude Trichet at the helm of the European Central Bank, when his mandate terminates in October. However, what he will do next may be equally important.
Mr. Trichet had a distinguished career in banking before taking over at the ECB, and that contributed to the success of his tenure at the helm of the ECB. He is certainly looking forward to a well deserved retirement.
Yet, given his unique statesmanship, Europe would be well advised to ask him for a last service to Europe – to restructure the sovereign debt in the periphery countries. He was a driving force in the ECB policy of rescuing the banks in the periphery of the Euro Zone and his past position at the helm of the Paris Club makes him specially qualified to lead the process of debt restructuring in the periphery countries of the Euro Area.
Yes I know, one must deny the need for foreign debt restructuring until the last minute. However, with 2-year rates in Greece at 23%, one can hardly pretend that things can go on for long. Moreover, the recent experience of dealing with bailouts on a case by case basis was not exactly a success.
So the appointment of a restructuring czar within the European Financial Stability Facility must be considered now. This is preferable to letting things deteriorate until they have to recur to the traditional Paris Club mechanisms.
Such czar needs a credibility that only a few like Mr. Trichet have.
Mr. Trichet had a distinguished career in banking before taking over at the ECB, and that contributed to the success of his tenure at the helm of the ECB. He is certainly looking forward to a well deserved retirement.
Yet, given his unique statesmanship, Europe would be well advised to ask him for a last service to Europe – to restructure the sovereign debt in the periphery countries. He was a driving force in the ECB policy of rescuing the banks in the periphery of the Euro Zone and his past position at the helm of the Paris Club makes him specially qualified to lead the process of debt restructuring in the periphery countries of the Euro Area.
Yes I know, one must deny the need for foreign debt restructuring until the last minute. However, with 2-year rates in Greece at 23%, one can hardly pretend that things can go on for long. Moreover, the recent experience of dealing with bailouts on a case by case basis was not exactly a success.
So the appointment of a restructuring czar within the European Financial Stability Facility must be considered now. This is preferable to letting things deteriorate until they have to recur to the traditional Paris Club mechanisms.
Such czar needs a credibility that only a few like Mr. Trichet have.
Thursday, 21 April 2011
Are God and Mathematics discovered or invented?
There is no doubt that both God and Mathematics are extremely useful for humankind. God helps us cope with death, illness and moral discipline while mathematics is indispensable for computation and for scientific analysis. That is why all human societies always end-up using both.
However, a different issue is whether there is a transcendent god or mathematics, independent of human thought. If that is the case then they may be classified as discoverable. Otherwise they are invented by the human brain.
The recent extraordinary developments in the science of the mind might soon lead to uncover the way learning and memory are processed in the brain. Once we reach that stage we may finally answer the discovery/invention question.
However, that will not be the end of speculation on some fundamental philosophical issues.
For instance, a comparative study of the origin of all religions may conclude that God was everywhere created on the image of his originators. Thus we could go on improving on the existing gods or to create new ones more adapted to our current needs. However, the idea that man created god and not the other way around undermines the basic power of religion which is based on the belief of life after death.
The problem of loss of credibility does not exist in the case of mathematics, but other equally interesting issues remain. For instance, assuming that mathematics is discovered and not invented means that there is a finite body of mathematical knowledge? On the contrary, if it is invented will other forms of intelligent life develop different types of mathematics which are specific to their brain?
Speculative propositions are an important tool of science. But the role of science is to validate or refute such hypothesis.
However, a different issue is whether there is a transcendent god or mathematics, independent of human thought. If that is the case then they may be classified as discoverable. Otherwise they are invented by the human brain.
The recent extraordinary developments in the science of the mind might soon lead to uncover the way learning and memory are processed in the brain. Once we reach that stage we may finally answer the discovery/invention question.
However, that will not be the end of speculation on some fundamental philosophical issues.
For instance, a comparative study of the origin of all religions may conclude that God was everywhere created on the image of his originators. Thus we could go on improving on the existing gods or to create new ones more adapted to our current needs. However, the idea that man created god and not the other way around undermines the basic power of religion which is based on the belief of life after death.
The problem of loss of credibility does not exist in the case of mathematics, but other equally interesting issues remain. For instance, assuming that mathematics is discovered and not invented means that there is a finite body of mathematical knowledge? On the contrary, if it is invented will other forms of intelligent life develop different types of mathematics which are specific to their brain?
Speculative propositions are an important tool of science. But the role of science is to validate or refute such hypothesis.
Saturday, 16 April 2011
Concurso público de ideias: Será a Caixa Geral de Depósitos uma vaca sagrada?
Esta semana o Eng.º Belmiro de Azevedo juntou-se ao coro dos que dizem “privatizar a Caixa jamais”. Já sabíamos que os principais adversários da privatização da CGD não eram os comunistas e afins, mas sim os restantes bancos. Não por terem medo de mais concorrência, mas por outras que interessa investigar.
Existem dois mistérios no sistema financeiro Português – 1) porque é que os bancos são os principais opositores da privatização da Caixa; e 2) porque é que os dois maiores grupos portugueses (Sonae e Amorim) praticamente não recorrem a financiamento internacional.
Se a missão do FMI/EU/BCE quiser perceber verdadeiramente a lógica do sistema financeiro Português, antes de proceder à sua recapitalização à custa dos contribuintes, terá de deslindar estes dois mistérios.
Para incentivar os nossos leitores a contribuírem com as suas próprias respostas a este puzzle abrimos este concurso público de ideias. O prémio, simbólico, a atribuir à melhor resposta será um livro (Investment Illusions, de Martin Fridson). Desde já avançamos que explicações mundanas como teorias da conspiração, “jobs for the boys” e poleiros para políticos, etc. não serão consideradas como suficientemente relevantes.
Participe!
Existem dois mistérios no sistema financeiro Português – 1) porque é que os bancos são os principais opositores da privatização da Caixa; e 2) porque é que os dois maiores grupos portugueses (Sonae e Amorim) praticamente não recorrem a financiamento internacional.
Se a missão do FMI/EU/BCE quiser perceber verdadeiramente a lógica do sistema financeiro Português, antes de proceder à sua recapitalização à custa dos contribuintes, terá de deslindar estes dois mistérios.
Para incentivar os nossos leitores a contribuírem com as suas próprias respostas a este puzzle abrimos este concurso público de ideias. O prémio, simbólico, a atribuir à melhor resposta será um livro (Investment Illusions, de Martin Fridson). Desde já avançamos que explicações mundanas como teorias da conspiração, “jobs for the boys” e poleiros para políticos, etc. não serão consideradas como suficientemente relevantes.
Participe!
Should you bet your life on a sinking ship?
Friday the Irish Times published some interesting facts about the tale of the Quinn group receivership. Mr. Quinn, a 63-year-entrepreneur, was a typical self-made millionaire who started in 1973 using a £100 loan to extract gravel he sold at a profit to local contractors and rose to become Ireland’s richest man in 2007.
In the summer of 2008, in the middle of the financial crisis, he was building up a stake of 28.5% in the Anglo Irish Bank, financed by the bank itself, and aimed at propping up the bank’s stock price. The attempt was futile and the bank ended-up being nationalized in early 2009. Quinn’s shares become worthless and he was left with €3 billion in debt secured by his business and family holdings. Anglo has now executed those guarantees and has taken over his entire group and family estate.
Similar bets were made by investors in Lehman Brothers which cost them dearly or by Warren Buffet on Goldman Sachs which made him a $3.7 billion profit. There is nothing wrong with betting on troubled companies. They are high risk investments, and as such they generate either a large pay-out or a large loss. The fundamental rule to follow is that investors must diversify their bets and should not bet more than they can lose, i.e. you should not bet your life on such investments.
So why, an experienced investor like Mr. Quinn, committed the stupid mistake of betting his fortune on Anglo? Was he blinded by greed? Or was he blinded by the lender of last resource argument that views banks as too important to go bankrupt? Probably both.
The important lesson here is not about Mr. Quinn. The important lesson here is why the Anglo was bailed out at a huge cost to the taxpayers in order to partially save some of the lenders to Anglo. This action by the Irish authorities not only left a serious burden on future generations but, most importantly, jeopardizes the future of market capitalism in Ireland by discriminating between bondholders and shareholders. Both should have suffered the full extent of their losses (100% for shareholders) and the percentage of losses incurred by bondholders and depositors. Once you start on this slippery road of saving some but not others there is no going back. Politics becomes a game of privatizing gains and socializing losses and capitalism is in danger.
In the summer of 2008, in the middle of the financial crisis, he was building up a stake of 28.5% in the Anglo Irish Bank, financed by the bank itself, and aimed at propping up the bank’s stock price. The attempt was futile and the bank ended-up being nationalized in early 2009. Quinn’s shares become worthless and he was left with €3 billion in debt secured by his business and family holdings. Anglo has now executed those guarantees and has taken over his entire group and family estate.
Similar bets were made by investors in Lehman Brothers which cost them dearly or by Warren Buffet on Goldman Sachs which made him a $3.7 billion profit. There is nothing wrong with betting on troubled companies. They are high risk investments, and as such they generate either a large pay-out or a large loss. The fundamental rule to follow is that investors must diversify their bets and should not bet more than they can lose, i.e. you should not bet your life on such investments.
So why, an experienced investor like Mr. Quinn, committed the stupid mistake of betting his fortune on Anglo? Was he blinded by greed? Or was he blinded by the lender of last resource argument that views banks as too important to go bankrupt? Probably both.
The important lesson here is not about Mr. Quinn. The important lesson here is why the Anglo was bailed out at a huge cost to the taxpayers in order to partially save some of the lenders to Anglo. This action by the Irish authorities not only left a serious burden on future generations but, most importantly, jeopardizes the future of market capitalism in Ireland by discriminating between bondholders and shareholders. Both should have suffered the full extent of their losses (100% for shareholders) and the percentage of losses incurred by bondholders and depositors. Once you start on this slippery road of saving some but not others there is no going back. Politics becomes a game of privatizing gains and socializing losses and capitalism is in danger.
Tuesday, 12 April 2011
Ainda sobre o FMI em Portugal
Estamos todos fartos de ouvir falar no FMI. Nunca se escreveu ou comentou tanto sobre o FMI em Portugal. No entanto, paradoxalmente ou talvez não, constatamos que nunca se espalharam tantos mitos, medos, inverdades ou banalidades sobre o FMI.
Razões:
a) Das dezenas de comentadores que todos os dias aparecem nas televisões a falar sobre o FMI nenhum deles é especialista ou trabalhou em programas do FMI. A maioria desses comentadores nem sequer se dá ao trabalho de ir à Wikipedia ou ao site do FMI para ficar a saber alguma coisa;
b) As televisões, e a comunicação social em geral, desconhecem ou esquecem que algumas Universidades têm disciplinas de Finanças Internacionais, e que supostamente os professores dessas disciplinas deverão saber um mínimo sobre programas de ajustamento.
Quer saber alguma coisa sobre o FMI? Ignore os comentadores não qualificados e visite o site do próprio FMI nestes links: http://www.imf.org/external/lang/portuguese/np/exr/facts/howlendp.pdf
http://www.imf.org/external/country/prt/index.htm
Razões:
a) Das dezenas de comentadores que todos os dias aparecem nas televisões a falar sobre o FMI nenhum deles é especialista ou trabalhou em programas do FMI. A maioria desses comentadores nem sequer se dá ao trabalho de ir à Wikipedia ou ao site do FMI para ficar a saber alguma coisa;
b) As televisões, e a comunicação social em geral, desconhecem ou esquecem que algumas Universidades têm disciplinas de Finanças Internacionais, e que supostamente os professores dessas disciplinas deverão saber um mínimo sobre programas de ajustamento.
Quer saber alguma coisa sobre o FMI? Ignore os comentadores não qualificados e visite o site do próprio FMI nestes links: http://www.imf.org/external/lang/portuguese/np/exr/facts/howlendp.pdf
http://www.imf.org/external/country/prt/index.htm
Monday, 11 April 2011
Cortes salariais ou mais trabalho?
É indispensável pensar duas vezes antes de embarcar na heteredoxia Alemã de que precisamos de reduzir os salários nominais na Europa do Sul.
O argumento dos Alemães parece razoável quando analisamos a evolução dos custos unitários do trabalho desde a criação do Euro em 1999:
Porém, se analisarmos a evolução dos salários por hora no sector concorrencial da economia constatamos que o diferencial entre a Alemanha e os outros países é mais pequeno como se pode observar no segundo gráfico.
Isto mostra que o Problema da Europa do Sul é essencialmente um problema de baixa produtividade, que não desaparece com cortes nos salários nominais.
Por isso advogamos que a forma mais razoável de fazer uma desvalorização competitiva na nossa economia é através de um aumento temporário dos horários de trabalho.
O argumento dos Alemães parece razoável quando analisamos a evolução dos custos unitários do trabalho desde a criação do Euro em 1999:
Porém, se analisarmos a evolução dos salários por hora no sector concorrencial da economia constatamos que o diferencial entre a Alemanha e os outros países é mais pequeno como se pode observar no segundo gráfico.
Isto mostra que o Problema da Europa do Sul é essencialmente um problema de baixa produtividade, que não desaparece com cortes nos salários nominais.
Por isso advogamos que a forma mais razoável de fazer uma desvalorização competitiva na nossa economia é através de um aumento temporário dos horários de trabalho.
Friday, 8 April 2011
Should the IMF try a new approach in Portugal?
The IMF has a long experience of adjustment programs which have been exhaustively audited. Some of those programs were executed in situations of dollarization, which are the closest one gets to a full monetary union like the Euro area. The success rate of the IMF programs is over 50%, which is a major achievement when compared with company restructurings whose success rates are generally lower. Failures, often occur in countries who waited too long to ask for the IMF intervention, negotiated softer terms and applied reluctantly the adjustment policies.
On theses counts alone Portugal is already a likely candidate for failure. This fear is compounded by the failure so far of the Greek and Irish programs. This raises the issue of whether the IMF programs for dollarization situations can be applied to full monetary unions. One fundamental difference is the absence of an autonomous monetary policy and the option of a one-off devaluation of the local currency.
The policy of using cuts in nominal wages as a form of devaluation does not work for reasons explained long ago by Keynes. Although it might improve export growth it will only discourage imports by causing a recession via a reduced aggregate demand. The cost of such policy is disproportionate to its benefits because it reduces aggregate demand for both tradable and non-tradable sectors.
I teach my students why other alternatives such as exchange controls and open or disguised forms of subsidies paid to exporters have also a limited impact and cause costly distortions. However, I also list a number of alternatives that might work in the short run. Here are a few: a) the sale of state-owned assets; b) temporary price-controls on oligopolies with a major impact in the cost structure of exporters (mostly energy, transports and telecommunications); c) extended working hours; and d) competitive tax rates.
There is certainly a case to include all these alternatives in the Portuguese adjustment program. Let me just illustrate with the potential impact of on extra hour of work per day. Theoretically, that would be equivalent to a real wage cut of about 11%, but it would not change the nominal wage and would not depress aggregate demand. Even assuming that this real wage cut was halved through shirking and other avoidance strategies the impact on the competitiveness of Portuguese economy would still be significant. Moreover, this “patriotic extra hour” could be rewarded later on with tax credits.
Now that Portugal seems to be ready to get rid of Prime Minister José Socrates who bankrupted the country, it is also the time for the IMF to try new approaches to adjustment in countries within a monetary union.
On theses counts alone Portugal is already a likely candidate for failure. This fear is compounded by the failure so far of the Greek and Irish programs. This raises the issue of whether the IMF programs for dollarization situations can be applied to full monetary unions. One fundamental difference is the absence of an autonomous monetary policy and the option of a one-off devaluation of the local currency.
The policy of using cuts in nominal wages as a form of devaluation does not work for reasons explained long ago by Keynes. Although it might improve export growth it will only discourage imports by causing a recession via a reduced aggregate demand. The cost of such policy is disproportionate to its benefits because it reduces aggregate demand for both tradable and non-tradable sectors.
I teach my students why other alternatives such as exchange controls and open or disguised forms of subsidies paid to exporters have also a limited impact and cause costly distortions. However, I also list a number of alternatives that might work in the short run. Here are a few: a) the sale of state-owned assets; b) temporary price-controls on oligopolies with a major impact in the cost structure of exporters (mostly energy, transports and telecommunications); c) extended working hours; and d) competitive tax rates.
There is certainly a case to include all these alternatives in the Portuguese adjustment program. Let me just illustrate with the potential impact of on extra hour of work per day. Theoretically, that would be equivalent to a real wage cut of about 11%, but it would not change the nominal wage and would not depress aggregate demand. Even assuming that this real wage cut was halved through shirking and other avoidance strategies the impact on the competitiveness of Portuguese economy would still be significant. Moreover, this “patriotic extra hour” could be rewarded later on with tax credits.
Now that Portugal seems to be ready to get rid of Prime Minister José Socrates who bankrupted the country, it is also the time for the IMF to try new approaches to adjustment in countries within a monetary union.
Tuesday, 5 April 2011
Os gastos sociais nos países Europeus com regimes de capitalismo de estado
Para aqueles que ficaram chocados com o crescimento recente dos gastos sociais em Portugal aqui vai um gráfico comparativo dos gastos sociais em percentagem do PIB nos países da OCDE em 2007.
Como se pode verificar Portugal (PRT) aparece claramente acima da média da OCDE. Aliás, com a excepção da Espanha, todos os restantes países com regimes de capitalismo de estado no sul da Europa (Grécia, Portugal e Itália) estão acima da média. De igual modo todos os países de capitalismo de estado Nórdico (Suécia, Noruega, Finlândia e Dinamarca) também estão acima da média.
Quais as explicações: Excesso de generosidade, igualitarismo, estrutura demográfica desequilibrada ou deficiência do regime capitalismo de estado?
Analisemos primeiro as possíveis causas demográficas através do seguinte gráfico.
Embora a população em idade activa em Portugal esteja a diminuir desde 2000, podemos verificar que a mesma ainda é significativamente superior à média da OCDE. Não é pois a demografia a principal causa do peso elevado das despesas sociais.
De igual modo, tendo em conta o crescente aumento das desigualdades em Portugal, podemos desde já excluir o igualitarismo como causador dos gastos sociais.
Porém, se nos compararmos com países de rendimento ligeiramente superior ao nosso, como a Espanha, temos que concluir que a generosidade do sistema tem uma quota-parte de responsabilidade.
Finalmente, podemos constatar que nos países Escandinavos de capitalismo de estado a percentagem dos gastos sociais privados é superior ao dos países equivalentes do sul da Europa. Em particular, Portugal tem um sector social privado dos mais reduzidos entre os países de capitalismo de estado. Por isso, o nosso problema é duplo – ter um regime de capitalismo de estado que ainda por cima é um dos mais ineficientes da Europa.
Como se pode verificar Portugal (PRT) aparece claramente acima da média da OCDE. Aliás, com a excepção da Espanha, todos os restantes países com regimes de capitalismo de estado no sul da Europa (Grécia, Portugal e Itália) estão acima da média. De igual modo todos os países de capitalismo de estado Nórdico (Suécia, Noruega, Finlândia e Dinamarca) também estão acima da média.
Quais as explicações: Excesso de generosidade, igualitarismo, estrutura demográfica desequilibrada ou deficiência do regime capitalismo de estado?
Analisemos primeiro as possíveis causas demográficas através do seguinte gráfico.
Embora a população em idade activa em Portugal esteja a diminuir desde 2000, podemos verificar que a mesma ainda é significativamente superior à média da OCDE. Não é pois a demografia a principal causa do peso elevado das despesas sociais.
De igual modo, tendo em conta o crescente aumento das desigualdades em Portugal, podemos desde já excluir o igualitarismo como causador dos gastos sociais.
Porém, se nos compararmos com países de rendimento ligeiramente superior ao nosso, como a Espanha, temos que concluir que a generosidade do sistema tem uma quota-parte de responsabilidade.
Finalmente, podemos constatar que nos países Escandinavos de capitalismo de estado a percentagem dos gastos sociais privados é superior ao dos países equivalentes do sul da Europa. Em particular, Portugal tem um sector social privado dos mais reduzidos entre os países de capitalismo de estado. Por isso, o nosso problema é duplo – ter um regime de capitalismo de estado que ainda por cima é um dos mais ineficientes da Europa.
Wednesday, 30 March 2011
Onde devem ser feitos os cortes na despesa pública?
Para evitar enveredar por discussões intermináveis sobre quem deve suportar os cortes na despesa pública, uma solução simples é cortar nas despesas que cresceram de forma mais descontrolada durante o descalabro socialista. Se admitirmos que a despesa pública num país de rendimento médio como Portugal não deve crescer acima do crescimento médio per capita da economia (4.51%), então podemos identificar facilmente nas duas colunas que acrescentamos abaixo na Tabela da OCDE o nível de cortes a aplicar em cada sector.
Em termos de GDP, os cortes totais devem ser na ordem dos 8%. No entanto, como não se justifica aumentar a despesa nos sectores onde houve contenção (administração pública) um montante equivalente a 1.5% do PIB dessa contenção pode ser usado para reduções selectivas de impostos e/ou para atenuar os cortes nos encargos sociais.
Em termos de GDP, os cortes totais devem ser na ordem dos 8%. No entanto, como não se justifica aumentar a despesa nos sectores onde houve contenção (administração pública) um montante equivalente a 1.5% do PIB dessa contenção pode ser usado para reduções selectivas de impostos e/ou para atenuar os cortes nos encargos sociais.
A bancarrota socialista e o FMI
Eu costumo dizer que apesar de os socialistas invariavelmente aumentarem os impostos, o endividamento, a corrupção e as desigualdades eles são necessários para assegurar a alternância democrática nos países capitalistas. O seu papel é limitar as tendências nepotistas dos partidos conservadores e desenganar os ingénuos dos partidos de esquerda que continuam a acreditar no colectivismo. Contudo, acrescento que para minimizar os estragos que provocam eles não devem estar mais do que uma legislatura no poder.
Porém, em Portugal, desta vez foi-se longe de mais. Não só os socialistas já estão no poder há mais de 15 anos como têm tido alguns dos piores governantes possíveis. Inevitavelmente os resultados foram desastrosos.
Entre 1995 e hoje enquanto o crescimento médio anual da economia foi de apenas 1.4%, o peso do estado na economia aumentou 8.7%, a carga fiscal aumentou 8.1%, o endividamento do governo central aumentou 22.2%, as desigualdades aumentaram 5.5%, a taxa de desemprego subiu de 7.1 para 11.1%, Portugal desceu de 22º para 32º no ranking de Transparência Internacional com um aumento no índice de corrupção de 8% ao mesmo tempo que a criminalidade aumentava 47.4%.
Para encontrar um período de desgoverno semelhante, temos de recuar aos 18 anos que durou a I República, e que acabaram com a implantação da ditadura. Felizmente, hoje existem organizações internacionais que poderão ajudar-nos a sair da bancarrota sem precisar de um novo Salazar (embora as suas políticas nos sejam hoje necessárias). É por isso estranho que o actual governo, depois de andar a bater à porta de várias ditaduras (incluindo a de Khadafi), persista em recusar o apoio da União Europeia e do FMI embora introduzindo sucessivos planos de estabilização e crescimento (PECs) que procuram imitar algumas medidas do FMI.
Tal como os gestores que levam as suas empresas à falência tentam assegurar a sua sobrevivência pessoal adiando o mais possível uma verdadeira reestruturação operacional e financeira em concertação com os seus credores, também o governo esconde a cabeça na areia até ser inevitável a entrada do FMI. Nas empresas, é sabido que quanto mais tardia for a reestruturação menor é a probabilidade de evitar a falência. Nos países, como não podem falir, quanto maior for a demora maior será o sacrifício exigido aos seus cidadãos.
Já escrevemos que o FMI não é uma condição suficiente mas sim necessária para resolver os desequilíbrios externos do país. Tal como nas empresas, a contratação de consultores e bancos de investimento não garante a sua recuperação económica mas é indispensável para implementar as medidas necessárias. Basta de discutir se o FMI deve vir ou não. Já devia ter vindo há mais de um ano e cada mês adicional de demora vai custar mais ao país. O que interessa discutir são as medidas adicionais à terapia tradicional do FMI.
Em tempos sugerimos que, com ou sem ajuda do FMI, os seguintes “cancros” precisam de ser atacados por nós: as parcerias público ou privadas, os oligopólios criados pelas privatizações, os subsídios às energias alternativas, às empresas em geral e às ditas novas tecnologias, um sector empresarial estatal excessivo e sistematicamente subcapitalizado que alimenta um sector bancário pouco competitivo, o crescimento insustentável das despesas com a saúde, a destruição administrativa do Estado, do Sistema Fiscal e da Justiça e o recurso recorrente a práticas de des-orçamentação e contabilidade criativa que escondem a verdadeira situação financeira do país.
Porém, em Portugal, desta vez foi-se longe de mais. Não só os socialistas já estão no poder há mais de 15 anos como têm tido alguns dos piores governantes possíveis. Inevitavelmente os resultados foram desastrosos.
Entre 1995 e hoje enquanto o crescimento médio anual da economia foi de apenas 1.4%, o peso do estado na economia aumentou 8.7%, a carga fiscal aumentou 8.1%, o endividamento do governo central aumentou 22.2%, as desigualdades aumentaram 5.5%, a taxa de desemprego subiu de 7.1 para 11.1%, Portugal desceu de 22º para 32º no ranking de Transparência Internacional com um aumento no índice de corrupção de 8% ao mesmo tempo que a criminalidade aumentava 47.4%.
Para encontrar um período de desgoverno semelhante, temos de recuar aos 18 anos que durou a I República, e que acabaram com a implantação da ditadura. Felizmente, hoje existem organizações internacionais que poderão ajudar-nos a sair da bancarrota sem precisar de um novo Salazar (embora as suas políticas nos sejam hoje necessárias). É por isso estranho que o actual governo, depois de andar a bater à porta de várias ditaduras (incluindo a de Khadafi), persista em recusar o apoio da União Europeia e do FMI embora introduzindo sucessivos planos de estabilização e crescimento (PECs) que procuram imitar algumas medidas do FMI.
Tal como os gestores que levam as suas empresas à falência tentam assegurar a sua sobrevivência pessoal adiando o mais possível uma verdadeira reestruturação operacional e financeira em concertação com os seus credores, também o governo esconde a cabeça na areia até ser inevitável a entrada do FMI. Nas empresas, é sabido que quanto mais tardia for a reestruturação menor é a probabilidade de evitar a falência. Nos países, como não podem falir, quanto maior for a demora maior será o sacrifício exigido aos seus cidadãos.
Já escrevemos que o FMI não é uma condição suficiente mas sim necessária para resolver os desequilíbrios externos do país. Tal como nas empresas, a contratação de consultores e bancos de investimento não garante a sua recuperação económica mas é indispensável para implementar as medidas necessárias. Basta de discutir se o FMI deve vir ou não. Já devia ter vindo há mais de um ano e cada mês adicional de demora vai custar mais ao país. O que interessa discutir são as medidas adicionais à terapia tradicional do FMI.
Em tempos sugerimos que, com ou sem ajuda do FMI, os seguintes “cancros” precisam de ser atacados por nós: as parcerias público ou privadas, os oligopólios criados pelas privatizações, os subsídios às energias alternativas, às empresas em geral e às ditas novas tecnologias, um sector empresarial estatal excessivo e sistematicamente subcapitalizado que alimenta um sector bancário pouco competitivo, o crescimento insustentável das despesas com a saúde, a destruição administrativa do Estado, do Sistema Fiscal e da Justiça e o recurso recorrente a práticas de des-orçamentação e contabilidade criativa que escondem a verdadeira situação financeira do país.
Tuesday, 29 March 2011
O Liberalismo e os partidos políticos em Portugal
O declínio do Partido Liberal Inglês nos anos 20 do século passado marcou o final de uma época política. Embora hoje ainda existam partidos liberais (e.g. o grupo liberal no Parlamento Europeu é constituído por 29 partidos e a Internacional Liberal ainda tem 62 membros) estes têm pouco a ver com o liberalismo do século XIX, e o seu espectro político vai da esquerda à direita.
A deserção de importantes líderes liberais Ingleses para o Partido Conservador (e.g. Churchill) e para o partido Trabalhista (e.g. Wedgwood Benn) não foi apenas uma consequência do cisma criado pela rivalidade entre Asquith e Lloyd George, mas foi sobretudo o abandono das ideias liberais no combate ao crescendo das ideologias anti-capitalistas, quer de inspiração comunista/socialista (na esquerda) e nacional-socialista/corporativa (na direita). As consequências desse abandono foram particularmente trágicas na Europa tendo resultado na segunda guerra mundial e na escravização da Europa de Leste.
Em Portugal as ideias liberais foram sempre reduzidas às lutas entre a monarquia constitucional e absolutista de 1820 e não aos ideais da liberdade individual e da iniciativa privada. Mesmo hoje, após mais de 80 anos de capitalismo de estado e 25 anos de governação social-democrata e socialista, entre nós é frequente atribuir-se as culpas da crise que o país atravessa ao liberalismo desregulado, demonstrando-se assim um total desconhecimento dos ideais liberais no nosso país.
No entanto, hoje os partidos políticos não agrupam pessoas apenas com interesses definidos numa base ideológica única. Por isso não podemos esperar que as ideias liberais constituam a base de um novo partido. Na verdade, quase todos os partidos podem subscrever alguns elementos do ideário liberal. Por exemplo, os partidos esquerdistas subscrevem frequentemente ideias do liberalismo moral. Os democratas-cristãos apoiam alguns princípios do liberalismo constitucional e os social-democratas e socialistas defendem por vezes políticas de liberalismo económico e social.
Embora a defesa dos ideais liberais por parte dos partidos políticos com assento parlamentar seja normalmente por motivos oportunistas e não por crença nessas ideias, as próximas eleições são uma boa ocasião para divulgar tais ideais entre os eleitores. Sugere-se que cada um de nós faça um pequeno questionário para determinar quão liberais são os nossos partidos políticos.
A deserção de importantes líderes liberais Ingleses para o Partido Conservador (e.g. Churchill) e para o partido Trabalhista (e.g. Wedgwood Benn) não foi apenas uma consequência do cisma criado pela rivalidade entre Asquith e Lloyd George, mas foi sobretudo o abandono das ideias liberais no combate ao crescendo das ideologias anti-capitalistas, quer de inspiração comunista/socialista (na esquerda) e nacional-socialista/corporativa (na direita). As consequências desse abandono foram particularmente trágicas na Europa tendo resultado na segunda guerra mundial e na escravização da Europa de Leste.
Em Portugal as ideias liberais foram sempre reduzidas às lutas entre a monarquia constitucional e absolutista de 1820 e não aos ideais da liberdade individual e da iniciativa privada. Mesmo hoje, após mais de 80 anos de capitalismo de estado e 25 anos de governação social-democrata e socialista, entre nós é frequente atribuir-se as culpas da crise que o país atravessa ao liberalismo desregulado, demonstrando-se assim um total desconhecimento dos ideais liberais no nosso país.
No entanto, hoje os partidos políticos não agrupam pessoas apenas com interesses definidos numa base ideológica única. Por isso não podemos esperar que as ideias liberais constituam a base de um novo partido. Na verdade, quase todos os partidos podem subscrever alguns elementos do ideário liberal. Por exemplo, os partidos esquerdistas subscrevem frequentemente ideias do liberalismo moral. Os democratas-cristãos apoiam alguns princípios do liberalismo constitucional e os social-democratas e socialistas defendem por vezes políticas de liberalismo económico e social.
Embora a defesa dos ideais liberais por parte dos partidos políticos com assento parlamentar seja normalmente por motivos oportunistas e não por crença nessas ideias, as próximas eleições são uma boa ocasião para divulgar tais ideais entre os eleitores. Sugere-se que cada um de nós faça um pequeno questionário para determinar quão liberais são os nossos partidos políticos.
Monday, 28 March 2011
Saving on shoes or on energy?
A few days ago I rebutted my wife’s criticism on how careless I was in relation to saving electricity by remembering her that she had 10 times more shoes than I have. She replied that it was completely different.
She said: we are not self-sufficient in energy, energy is less friendly to the environment and I was wasting the money that the government spends promoting the use of alternative renewable energies and energy efficiency. I replied that her arguments were economic nonsense. Who is right? Here are my arguments.
I agree that we should not be wasteful, whether we are talking shoes or electricity. But what is wasteful is to a large extent a matter of personal taste. If she prefers shoes and I prefer electric gadgets nobody should interfere with our preferences. That is what is called consumer sovereignty.
The argument for self-sufficiency goes contrary the only indisputable law in economics, Ricardo’s law of comparative advantage, which provides the rationale for free trade. In a world of free trade the argument for self-sufficiency in energy or food is as wrong as the argument for self-sufficiency in shoes or chewing gum. The risk of supply disruptions in basic necessities such as food or energy caused by war or natural catastrophes must be minimized through buffer stocks or forced savings during those periods not through a permanent constraint on our preferences.
The decision on when to exhaust non-renewable resources is an issue for their owners to decide by quoting a price that in their view gives them the best return over time. Consumers only have to choose among competing sources of energy. In the recent past coal has become almost obsolete as a source of energy. If the same happens to oil or gas so be it. Consumers do not need to worry about that as long as they have alternatives as they do (nuclear, water, wind, solar, etc.).
The fact that different sources of energy have different negative externalities is a matter for regulators who should find appropriate ways of internalizing such costs (the polluter-pays rule) so that they will be reflected in the price charged to consumers.
This is a proper role for governments. But they have no right to spend our taxes to tell us what we should buy or not buy, regardless of whether we are being frugal or conspicuous in our spending. Nor should they subsidize some producers at our expense. If they wish to promote research in new technology they should support both renewable and non-renewable industries.
Today we need to regulate the regulators. We need to make sure that their only job is to force the internalization of negative externalities and to fight monopolistic or oligopolistic misbehaviors. They have no business influencing neither what we buy nor how much we buy. This type of freedom is an essential part of constitutional liberalism.
She said: we are not self-sufficient in energy, energy is less friendly to the environment and I was wasting the money that the government spends promoting the use of alternative renewable energies and energy efficiency. I replied that her arguments were economic nonsense. Who is right? Here are my arguments.
I agree that we should not be wasteful, whether we are talking shoes or electricity. But what is wasteful is to a large extent a matter of personal taste. If she prefers shoes and I prefer electric gadgets nobody should interfere with our preferences. That is what is called consumer sovereignty.
The argument for self-sufficiency goes contrary the only indisputable law in economics, Ricardo’s law of comparative advantage, which provides the rationale for free trade. In a world of free trade the argument for self-sufficiency in energy or food is as wrong as the argument for self-sufficiency in shoes or chewing gum. The risk of supply disruptions in basic necessities such as food or energy caused by war or natural catastrophes must be minimized through buffer stocks or forced savings during those periods not through a permanent constraint on our preferences.
The decision on when to exhaust non-renewable resources is an issue for their owners to decide by quoting a price that in their view gives them the best return over time. Consumers only have to choose among competing sources of energy. In the recent past coal has become almost obsolete as a source of energy. If the same happens to oil or gas so be it. Consumers do not need to worry about that as long as they have alternatives as they do (nuclear, water, wind, solar, etc.).
The fact that different sources of energy have different negative externalities is a matter for regulators who should find appropriate ways of internalizing such costs (the polluter-pays rule) so that they will be reflected in the price charged to consumers.
This is a proper role for governments. But they have no right to spend our taxes to tell us what we should buy or not buy, regardless of whether we are being frugal or conspicuous in our spending. Nor should they subsidize some producers at our expense. If they wish to promote research in new technology they should support both renewable and non-renewable industries.
Today we need to regulate the regulators. We need to make sure that their only job is to force the internalization of negative externalities and to fight monopolistic or oligopolistic misbehaviors. They have no business influencing neither what we buy nor how much we buy. This type of freedom is an essential part of constitutional liberalism.
Thursday, 3 March 2011
Porque é que a “arquitectura de regime” é geralmente feia?
As obras arquitectónicas de regime em Portugal ilustram uma tendência generalizada para a falta de beleza. As obras dos regimes pré e pós-25 de Abril têm aliás a particularidade de usarem a mesma estrutura básica – o cubo. O uso e abuso do “caixote” pelos dois regimes estão bem patenteados na foto ao lado das instalações do Instituto Superior Técnico em Lisboa.
O Salazarismo usava cubos de paredes sólidas como símbolo da firmeza, poder e simplismo. O Socialismo usa cubos com paredes finas ou de vidro como símbolo de ligeireza, languidez e pressa. Na verdade ambos receiam a complexidade de formas mais abstractas e variadas usadas por pessoas mais sensíveis, subtis e criativas.
Salvo raras excepções, as obras de ambos os regimes são feias e repetitivas.
A explicação para esta pobreza arquitectónica reside na própria natureza desses regimes: a) abominam a diversidade; b) enaltecem a réplica do chefe; c) privilegiam o compadrio entre os amigos da mesma escola; d) têm medo do estrangeiro, mas veneram os seus mentores externos; e) ostracizam a iniciativa privada; e d) criam falsos heróis e líderes para perpetuar a estética do regime.
Como o Estado é responsável pela construção da maior parte dos edifícios de relevo arquitectónico é indispensável debater a melhor forma como o Estado deve seleccionar os seus arquitectos. Por exemplo, porque não fazer primeiro um concurso público da ideia/desenho prévio e depois entregar o projecto de arquitectura a quem apresentar a melhor proposta para executar o desenho escolhido? Porque não impor um limite ao número de projectos a realizar pelo mesmo arquitecto/escola artística? Existem muitas outras formas de promover a criatividade e a diversidade artística em Portugal. Aceitam-se sugestões.
Finalmente, e não menos importante, deixem os privados escolher os estilos que quiserem, sejam narcisistas, emigrantes, estrangeirados, ou eruditos. Com diversidade a qualidade acabará por se impor e a perenidade das obras será julgada pelas gerações futuras.
Economic cycles vs. Climate cycles
First the similarities: a) both exist and are recurrent; b) there are local/global as well as long/short cycles; c) both coexist with a high frequency of outliers (whether bumper profits or extreme temperatures).
Second the differences: a) economic cycles are mostly man-made, climate cycles are mostly nature-made; b) economic cycles can be significantly smoothed (through Keynesian policies), no equivalent climatologist has shown that man can smooth climate cycles; and c) the side effects of tempering with economic cycles are known, but not so for climate change.
Third scientific attitudes and effort: a) for more than a century economists have dedicated a large effort to study business cycles, the same with climatologists but given the research costs of the later their effort is probably lacking; b) neither economists nor climatologist have an undisputed body of consolidated knowledge; and c) the two sciences are still dominated by fads and ideology.
Fourth the involvement of politicians: a) electoral politics has always relied on economic cycles (it’s the economy stupid…), but only recently turned to climate change; b) its involvement in economics cycles is justified since these are man-made, but is questionable for nature-made cycles; and c) politicians should decide whether it is worthwhile smoothing the business cycle, but should delay acting on climate until its science knows enough about the risks of changing nature.
Finally, where do I stand on climate change: a) climate cycles do exist; b) there is little we can do to smooth them; and c) climate change should be studied scientifically, not used to bring back old mistakes based on ideas of self-sufficiency, protectionism, and huge tax-payers handouts to sponging self-serving interested groups.
Second the differences: a) economic cycles are mostly man-made, climate cycles are mostly nature-made; b) economic cycles can be significantly smoothed (through Keynesian policies), no equivalent climatologist has shown that man can smooth climate cycles; and c) the side effects of tempering with economic cycles are known, but not so for climate change.
Third scientific attitudes and effort: a) for more than a century economists have dedicated a large effort to study business cycles, the same with climatologists but given the research costs of the later their effort is probably lacking; b) neither economists nor climatologist have an undisputed body of consolidated knowledge; and c) the two sciences are still dominated by fads and ideology.
Fourth the involvement of politicians: a) electoral politics has always relied on economic cycles (it’s the economy stupid…), but only recently turned to climate change; b) its involvement in economics cycles is justified since these are man-made, but is questionable for nature-made cycles; and c) politicians should decide whether it is worthwhile smoothing the business cycle, but should delay acting on climate until its science knows enough about the risks of changing nature.
Finally, where do I stand on climate change: a) climate cycles do exist; b) there is little we can do to smooth them; and c) climate change should be studied scientifically, not used to bring back old mistakes based on ideas of self-sufficiency, protectionism, and huge tax-payers handouts to sponging self-serving interested groups.
Friday, 11 February 2011
Portugal: Paraíso Criminal e Inferno Fiscal
Enquanto a generalidade dos países procura reduzir a criminalidade e a carga fiscal, em Portugal procura-se aumentar ambas. Esta semana mais dois casos flagrantes ilustram bem este desvario socialista que tem flagelado o país desde o 25 de Abril.
No principio da semana noticiou-se que uma idosa de 87 anos só tinha sido encontrada morta em sua casa ao fim de 7 anos. E só foi encontrada porque entretanto, sem que a tivessem ouvido, as Finanças lhe tinham expropriado e vendido a própria casa para pagamento de uma divida inferior a 1500 Euros. Para além do falhanço absurdo do insaciável estado social socialista, esta monstruosa arbitrariedade que permite efectuar uma penhora sem ouvir os penhorados (emigrantes estejam atentos, qualquer dia chegam a Portugal e verificam que as Finanças venderam a vossa casa...) só é possível num país onde se perdeu por completo a noção do que é um Estado de Direito.
Hoje a comunicação social noticiava que “apenas um dos 11 detidos na operação "Nordeste Explosivo" ficou em prisão preventiva, os restantes saíram em liberdade”. Antes ficava preso quem tivesse adulterado um copo de leite, hoje o tráfico de armas e a posse de explosivos não justificam prisão. Por estas e por outras é que o número de arguidos em crimes contra a vida em sociedade aumentou 1345 % entre 1984 e 2009. O facto de Portugal ter as penas mais leves do mundo, que mesmo assim são normalmente cumpridas em apenas um ou dois terços, e um regime prisional de facilitismo, explicam porque “o país dos brandos costumes” de antanho se transformou no paraíso criminal de hoje.
Afinal o país não padece apenas com a crise da divida soberana, há crises mais profundas que precisam de ser enfrentadas.
No principio da semana noticiou-se que uma idosa de 87 anos só tinha sido encontrada morta em sua casa ao fim de 7 anos. E só foi encontrada porque entretanto, sem que a tivessem ouvido, as Finanças lhe tinham expropriado e vendido a própria casa para pagamento de uma divida inferior a 1500 Euros. Para além do falhanço absurdo do insaciável estado social socialista, esta monstruosa arbitrariedade que permite efectuar uma penhora sem ouvir os penhorados (emigrantes estejam atentos, qualquer dia chegam a Portugal e verificam que as Finanças venderam a vossa casa...) só é possível num país onde se perdeu por completo a noção do que é um Estado de Direito.
Hoje a comunicação social noticiava que “apenas um dos 11 detidos na operação "Nordeste Explosivo" ficou em prisão preventiva, os restantes saíram em liberdade”. Antes ficava preso quem tivesse adulterado um copo de leite, hoje o tráfico de armas e a posse de explosivos não justificam prisão. Por estas e por outras é que o número de arguidos em crimes contra a vida em sociedade aumentou 1345 % entre 1984 e 2009. O facto de Portugal ter as penas mais leves do mundo, que mesmo assim são normalmente cumpridas em apenas um ou dois terços, e um regime prisional de facilitismo, explicam porque “o país dos brandos costumes” de antanho se transformou no paraíso criminal de hoje.
Afinal o país não padece apenas com a crise da divida soberana, há crises mais profundas que precisam de ser enfrentadas.
Tuesday, 1 February 2011
Is the Portuguese experience relevant for Egypt and Tunisia?
On 25th April 1974 a military coup by young officers in Portugal followed by a popular uprising brought to an end the authoritarian regime of Salazar established in 1928. The so-called “carnation revolution” was largely peaceful and two years later ended-up establishing a democracy in Portugal. It is often seen as the forerunner experience of other forthcoming peaceful regime changes brought by popular uprisings, namely in Eastern Europe. To understand whether it can be also a reference for peaceful democratic revolutions in the Arab world one needs to consider the similarities and differences with Portugal.
Portugal was a secular but deeply religious (Catholic) country where the church was a strong supporter of the old regime. The country was also caught by surprise, without political parties (with the exception of the clandestine communist party that had been the only serious opposition to the old regime). The country was a member of NATO but for two years lived in danger of a communist takeover. Western powers helped the creation of new democratic political parties and pressured the Soviet Union not to try doing in Portugal what it had done in Eastern Europe. At the time the danger for Portugal was that it risked replacing a pro-western authoritarian regime with an anti-western communist dictatorship.
Similarly the fear in relation to the Arab uprisings is that they also risk replacing pro-western authoritarian regimes with anti-western theocratic dictatorships. Should then Western countries support a Portuguese-like change in the Arab world?
The risks are certainly higher, if one remembers the precedents of Pakistan and Iran. But if one compares with Portugal the fear of failure is even higher. Consider first the role of the military. Although the military in most Arab countries are also Western trained, but they are neither bound by membership to a democratic military alliance like NATO nor are they free from corruption charges as were the military under Salazar. If we look at the role of religion a major difference can also be found. After centuries of wars the catholic religion had already lost its grip on political power. That is not the case with Islam. Also, Islam does not have a Soviet-type leadership that the West can stop from interfering in the democratic process. More importantly, Portugal was culturally and socially part of a democratic Europe. Unfortunately, there is no such environment among Arab and Muslim countries. Among the more than 50 countries with Muslim majorities, less than one third is secular, and only two are democracies (Malaysia and Turkey) but none of them is Arab.
Therefore the chances of achieving a peaceful democratic regime change are very slim. The most likely result is a theocratic anti-western dictatorship and the West must have a plan B to deal with such eventuality, especially if it becomes a military threat. By definition democracy cannot be imposed by force. It is up to the Arab people to decide if and when they will choose democracy. Possibly, they will not be able to do so before severing the grip of religion on politics. However, that does not mean that the West should treat all dictatorships as equal. The three types of dictatorial regimes – theocratic, monarchic and military – are very different in their respect for peace and human rights.
This is a situation where one wishes that our pessimism is proved wrong.
Portugal was a secular but deeply religious (Catholic) country where the church was a strong supporter of the old regime. The country was also caught by surprise, without political parties (with the exception of the clandestine communist party that had been the only serious opposition to the old regime). The country was a member of NATO but for two years lived in danger of a communist takeover. Western powers helped the creation of new democratic political parties and pressured the Soviet Union not to try doing in Portugal what it had done in Eastern Europe. At the time the danger for Portugal was that it risked replacing a pro-western authoritarian regime with an anti-western communist dictatorship.
Similarly the fear in relation to the Arab uprisings is that they also risk replacing pro-western authoritarian regimes with anti-western theocratic dictatorships. Should then Western countries support a Portuguese-like change in the Arab world?
The risks are certainly higher, if one remembers the precedents of Pakistan and Iran. But if one compares with Portugal the fear of failure is even higher. Consider first the role of the military. Although the military in most Arab countries are also Western trained, but they are neither bound by membership to a democratic military alliance like NATO nor are they free from corruption charges as were the military under Salazar. If we look at the role of religion a major difference can also be found. After centuries of wars the catholic religion had already lost its grip on political power. That is not the case with Islam. Also, Islam does not have a Soviet-type leadership that the West can stop from interfering in the democratic process. More importantly, Portugal was culturally and socially part of a democratic Europe. Unfortunately, there is no such environment among Arab and Muslim countries. Among the more than 50 countries with Muslim majorities, less than one third is secular, and only two are democracies (Malaysia and Turkey) but none of them is Arab.
Therefore the chances of achieving a peaceful democratic regime change are very slim. The most likely result is a theocratic anti-western dictatorship and the West must have a plan B to deal with such eventuality, especially if it becomes a military threat. By definition democracy cannot be imposed by force. It is up to the Arab people to decide if and when they will choose democracy. Possibly, they will not be able to do so before severing the grip of religion on politics. However, that does not mean that the West should treat all dictatorships as equal. The three types of dictatorial regimes – theocratic, monarchic and military – are very different in their respect for peace and human rights.
This is a situation where one wishes that our pessimism is proved wrong.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
